Решение по делу № 33-2335/2024 от 03.07.2024

Судья Моцный Н.В.                                                                                       дело № 2-2242/2024

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-2335/2024

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                          город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи               Анашкиной И.А.,

    судей                                                   Козуб Е.В., Ваулиной А.В.,

    при секретаре                                            Бойко Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Цивилева А. С. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Цивилева А. С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным, недействительным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

    В феврале 2024 года Цивилев А.С. обратился в суд с иском, просил признать незаконным, недействительным и отменить приказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13.11.2023 №-лс о привлечении Цивилева А.С. к дисциплинарной ответственности.

    В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2023 Цивилев А.С. обратился к работодателю с заявлением об увольнении с 18.10.2023 по инициативе работника вследствие невыполнения работодателем условий контракта о прохождении государственной гражданской службы, выразившегося в нарушении условий оплаты труда и в непринятии должных мер к восстановлению прав работника.

    Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2024 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2024 года по гражданскому делу № по иску Цивилева А.С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о восстановлении на работе и решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Цивилева А.С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным бездействия работодателя по расторжению служебного контракта и признании права на увольнение.

    В частной жалобе и дополнениях к ней Цивилев А.С. просит определение суда от 10 апреля 2024 года отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству. В нарушение части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) сторонам не направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству. В нарушение части 2 статьи 147 ГПК РФ суд уклонился от проведения обязательной подготовки к судебному разбирательству, подготовку с участием сторон не назначал, стороны не вызывал. Незаконное уклонение судьи от надлежащего проведения подготовки судебного разбирательства привело к нарушению процессуального порядка рассмотрения гражданского дела. В соответствии с частью 1 статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. Тем самым суд лишил стороны, в частности истца возможности уточнить основания исковых требований, в связи с чем преждевременно пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

    Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения частной не просили, о причинах неявки не сообщили.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

    Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

    Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

    Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

    Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьёй 215 ГПК РФ и исходил из объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого гражданского дела, поскольку по исковым требованиям Цивилева А.С. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя имеется два не вступивших в законную силу решения суда, предметом разбирательств по которым являлись действия работодателя по рассмотрению заявления истца о расторжении служебного контракта по инициативе работника, а также признание незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, между тем в настоящем иске Цивилев А.С. оспаривает законность приказа от 13.11.2023 №-лс о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обосновывая свои требования обращением 18.10.2023 с заявлением о расторжении служебного контракта по инициативе работника, не устранением работодателем установленных нарушений прав работника на оплату труда.

    В частной жалобе Цивилев А.С. не приводит доводов относительно незаконности приостановления судом производства по настоящему делу, фактически указывает, что судом не была проведена подготовка по делу, что лишило истца возможности изменить предмет или основание исковых требований и повлекло за собой преждевременное приостановление производства по делу.

    Главой 14 ГПК РФ определён порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

    Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьёй с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

    Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

    В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 5 названного постановления Пленума разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

    Статьёй 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

    Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

    Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьёй закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 названного выше постановления Пленума).

    Соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является одним из основных условий правильного и своевременного их разрешения. Непроведение либо формальное проведение подготовки дел к судебному разбирательству в ряде случаев может привести к принятию необоснованных решений.

    В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ.

    Как следует из материалов дела, судья подготовку к судебном разбирательству в форме беседы (опроса) с участием сторон, предварительного судебного разбирательства не проводил, ограничившись формальным разъяснением процессуальных прав и обязанностей в определении о подготовке к судебному разбирательству.

    Форму проведения подготовки дела к судебному разбирательству суд определяет самостоятельно с учётом сложности спора, достаточности доказательств по делу. В том числе возможно проведение подготовки путём разъяснения в соответствующем определении процессуальных прав и обязанностей, установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределения обязанностей по их доказыванию, указания закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и предложения сторонам представить дополнительные доказательства, если имеющихся недостаточно.

    Между тем определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18 марта 2024 года является универсально стандартным, в нём не указан закон, подлежащий применению при разрешении спора, не установлены правоотношения сторон, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределены обязанности по их доказыванию.

    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления сторона копии указанного определения.

    Таким образом, доводы истца о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству нашли подтверждения.

    Вместе с тем указанное само по себе не свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу. Истец не указывает, что настоящее дело возможно рассмотреть до разрешения иных дел, до окончания рассмотрения которых суд приостановил производство по настоящему делу. Не указывает, что данные дела не связаны, либо в них участвуют иные лица.

    В тоже время истец в силу положений статьи 39 ГПК РФ имеет право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований на любой стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату. Также истец вправе просить суд о возобновлении производства по делу.

    В случае если в связи с изменением основания или предмета иска отпадут обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, суд возобновит производство по делу, о чем известит лиц, участвующих в деле.

    При этом следует отметить, что истец не был лишён возможности изменить предмет или основание иска в судебном заседании при разрешении судом вопроса о приостановлении производства по делу, однако таким правом не воспользовался. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец просил суд об отложении слушания дела или объявления перерыва в судебном заседания для подготовки соответствующего заявления.

    В тоже время приостановленное дело в соответствии с положениями статьи 219 ГПК РФ подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

    При указанных обстоятельствах истец вправе обратиться в суд с заявлением об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований одновременно ходатайствовать перед судом о возобновлении производства по дела.

Позиция апеллянта, изложенная в частной жалобе, по своей сути сводится к несогласию с постановленным определением, но не свидетельствует о его незаконности.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу истца Цивилева А. С. оставить без удовлетворения, определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 апреля 2024 года - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий                                                                И.А. Анашкина

        Судьи                                                                                               Е.В. Козуб

                                                                                                             А.В. Ваулина