Решение по делу № 33-4062/2023 от 12.04.2023

Судья Дубровская Ж.И.                                               № 33-4062/2023

    Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 мая 2023 года                                                                                         г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Солодковой У.С.,

        при секретаре Мутиной А.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2023 (УИД № 38RS0036-01-2022-007255-16) по иску Магель Т.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки

        по апелляционной жалобе ответчика ООО «Зетта Страхование»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2023 года,

        установила:

        в обоснование исковых требований Магель Т.А. указала, что 24.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU LEGACY LANCASTER, г.р.з. (Номер изъят), под управлением НМА. (гражданская ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО (Номер изъят)); SSANG YONG ACTYON SPORTS, г.р.з. (Номер изъят), под управлением СРР. (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (Номер изъят)), и TOYOTA CAMRY, г.р.з. (Номер изъят), под управлением МЕИ (гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО (Номер изъят)).

        Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2021 по гражданскому делу № 2-123/2021 рассмотрены ее требования к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.06.2022 решение суда изменено: взыскано страховое возмещение в размере 45 590 руб. Исполнительный лист получен 22.06.2022, предъявлен к исполнению в ПАО ВТБ Банк и 03.10.2022 исполнен в полном объеме, денежные средства поступили на ее счет.

            Страховщик обязан уплатить неустойку за период с 18.02.2020 по 03.10.2022 из расчета: 45 590 руб. х 1% х 959 дней = 437 208 руб. Поскольку размер неустойки ограничен суммой 400 000 руб., страховщик обязан уплатить неустойку в сумме 400 000 руб. 11.10.2022 в адрес страховщика ею направлена претензия об уплате неустойки. Страховщик частично признал размер неустойки и выплатил 1 367,70 руб.

        11.11.2022 подано обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.11.2022 отказано в удовлетворении требований потребителя. С решением финансового уполномоченного она не согласна. В связи с обращением в суд ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

    Истец просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу неустойку в размере 398 632,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

        Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.01.2023 исковые требования Магель Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Магель Т.А. неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении требований в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе (краткой и развернутой) представитель ООО «Зетта Страхование» Ефимова О.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. После ДТП страховой компанией принято заявление истца, организован осмотр автомобиля и проведение экспертиз. Заключением трасологической экспертизы установлено, что повреждения ТС не могли образоваться при заявленном ДТП. В связи с этим истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения. Магель Т.А. не оспорила выводы эксперта, не представила доказательств обратного. Решением финансового уполномоченного Магель Т.А. также отказано. Заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства по иску Магель Т.А., установлено, что вмятины в левой части панели задка автомобиля к ДТП от 24.01.2020 не относятся. Истец с самого начала вводил страховую компанию в заблуждение по поводу повреждений, чтобы впоследствии заявить о взыскании неустойки и штрафа. Учитывая указанные обстоятельства, у страховщика не было возможности произвести выплату страхового возмещения. Суд не принял во внимание причины и основания долгого урегулирования заявленного события и возложил ответственность за просрочку на страховщика, не применил ст. 333 ГК РФ. Кроме того, для истца не наступило неблагоприятных последствий в связи с невыплатой страхового возмещения. Взысканная судом неустойка несоразмерна, превышает ключевую ставку банковского процента, нарушает баланс интересов сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» Ефимовой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Магель Т.А. Колмаковой И.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2020 произошло ДТП с участием автомобилей: SUBARU LEGACY LANCASTER, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением НМА., SSANG YONG ACTYON SPORTS, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением СРР., и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под управлением МЕИ. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована в установленном порядке. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля SUBARU LEGACY LANCASTER НМА.

    29.01.2020 истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. 19.02.2020 ООО «Зетта Страхование» по результатам рассмотрения заявления истца, отказало последней в выплате страхового возмещения. 21.02.2020, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направила претензию в адрес страховщика, на что страховая компания повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 29.04.2020 финансовый уполномоченный вынес решение по обращению № У-20-42469 от 17.03.2020 об отказе в удовлетворении требований.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2021 с ООО «Зетта Страхование» в пользу Магель Т.А. взыскано страховое возмещение в размере 61 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.04.2021 отменено в части, в отмененной части принято решение: с ООО «Зетта Страхование» в пользу Магель Т.А. взыскать страховое возмещение в размере 45 590 руб., штраф в размере 22795 руб., в пользу муниципального образования г. Иркутска – государственную пошлину, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    03.10.2022 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме. 11.10.2022 в адрес страховщика направлена претензия об уплате неустойки. Страховщик частично признал размер неустойки и выплатил 1 367,70 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.11.2022 обращение Магель Т.А. о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

    Истец Магель Т.А. просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 18.02.2020 по 03.10.2022.

    Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения, содержащиеся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 необходимо исключить из расчета неустойки период действия моратория.

    По ходатайству ответчика суд первой инстанции рассмотрел вопрос о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что неустойка подлежит уменьшению до 150 000 руб. Истцом такое снижение не обжаловано.

    Также суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

    Доводы апелляционной жалобы не имеют значения, потому что судами установлено, что имущественные права истца нарушены во всяком случае на сумму страхового возмещения 45 590 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении потребителя не имеют значения. Защита своих имущественных интересов потребителем не является недобросовестным поведением, поскольку права потребителя, как установили суды, действительно были нарушены.

    Кроме того, этот довод не принимается во внимание, потому что на данное обстоятельство, достоверно не доказанное (недобросовестное поведение потребителя) ссылается лицо, которое является экономически более сильной стороной правоотношения, и при этом, как установлено судами, действительно нарушившее права более слабой стороны. Судами установлено, что услуга страхования не оказана страховщиком должным образом, хотя за нее заранее была уплачена потребителем страховая премия.

    Как правильно указал суд первой инстанции, необходимо учесть, что нарушение прав потребителя длилось продолжительное время, и размер неустойки, определенный ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком в течение длительного времени.

    Относительно снижения неустойки по ходатайству страховщика до минимально возможного размера судебная коллегия отмечает, что судебная защита прав потребителя страховых услуг будет формальна и очевидно неэффективна, если экономически сильная сторона будет нести только минимальную ответственность за нарушение прав потребителя. Оснований еще большего снижения неустойки судом первой инстанции, а также судебной коллегией не установлено.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

        Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 января 2023 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                          У.С. Солодкова

Изготовлено в окончательной форме 10.05.2023 г.