Решение по делу № 2-419/2019 от 26.06.2019

Дело № 2–419/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                 07 августа 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Евсеева С. Н.

при секретаре         Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева Александра Васильевича к муниципальному образованию – Калтанский городской округ, Киштееву Юрию Алексеевичу о взыскании причинённого ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А. В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию – Калтанский городской округ (далее – МО - КГО), Киштееву Ю. А., в котором просит взыскать в свою пользу в счёт возмещения ущерба 167768 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1500 рублей, представительские услуги в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4555 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля ... года выпуска, государственный номер .... .../.../.... он со своей семьей приехал на дачный участок, расположенный по адресу: ..., и припарковал свой автомобиль возле забора дачи. По улице, где находится дачный участок и стоял автомобиль, бежали две лошади, которые были без присмотра. Одна из лошадей забежала между автомобилем и забором и повредила автомобиль. Хозяин лошади был установлен в ходе рассмотрения его заявления в Отделе МВД России по .... Киштеев Ю. А. подтвердил, что выпасом лошадей не занимается, лошади самостоятельно пасутся на улицах .... Считает, что повреждения автомобилю причинены по вине хозяина лошади Киштеева Ю. А. и МО – КГО.

Истец Сергеев А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64).

Представитель истца Сергеева А. В. – Компанеец С. Ю., действующий на основании доверенности от .../.../...., удостоверенной нотариусом Осинниковского нотариального округа Перехода В. В., зарегистрированной в реестре за ...-н... (л.д. 10), на исковых требованиях настаивал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика муниципального образования – Калтанский городской округ Гизатулина Н. Н., действующая на основании доверенности № .../.../.... (л.д. 65), в судебном заседании с исковыми требованиями, предъявляемыми к МО – КГО не согласилась, считала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что соответствии со ст. 13 Федерального закона от .../.../.... № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. Также, в соответствии с правилами благоустройства территории Калтанского городского округа выпас сельскохозяйственных животных следует осуществлять на специально отведенных администрацией городского округа местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории городского округа без сопровождающих лиц. Поскольку ответчик Киштеев Ю. А. является собственником лошади, которая повредила автомобиль истца, то именно он несет ответственность за причиненный имуществу вред, при этом МО – КГО является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Киштеев Ю. А. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Пояснил, что проживает по ..., имеет лошадей, одной из которых 6 лет, вторая родилась в мае 2019 г., третья лошадь - жеребенок. Все лошади пасутся свободно возле дома, он за ними всегда следит. .../.../.... лошади паслись возле дома вдоль забора. Годовалый жеребенок убегая от другого жеребца, попал между забором и машиной истца, распорол живот от передней ноги до паха. Проулок, где паслись лошади около 4 метров шириной. Считает, что машины должны стоять за забором на территории своих участков, имеет место грубая неосторожность.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец Сергеев А. В. является собственником автомобиля ... года выпуска, государственный номер ... (л.д. 34).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .../.../.... и отказному материалу № ... .../.../.... в Отдел МВД России по ... поступило сообщение от Сергеева А. В. о том, что по ... лошадь повредила его автомобиль ... года выпуска, государственный номер .... В ходе проверки было установлено, что .../.../.... в вечернее время Сергеев А. В. вместе с семьей приехал на дачный участок, расположенный по адресу: ..., Колхозная, 29а, и как обычно припарковал свой автомобиль возле забора. .../.../.... примерно в 11.00 часов по ... бежали две лошади, одна из которых гнала другую. Лошадь, бежавшая первая, забежала первая между забором и припаркованным автомобилем. В результате чего повредила автомобиль и причинила повреждения себе. Лошадь, повредившая автомобиль, принадлежит Киштееву Ю. А., проживающему по адресу: ..., который пояснил, что выпас лошадей им не осуществляется, лошади самостоятельно пасутся на улицах .... Автомобиль ... года выпуска, государственный номер ... принадлежит Сергееву А. В. был приобретен им в 2018 году за 600000 рублей. Согласно заключению ... от .../.../.... стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 86645 рублей. В возбуждении уголовного дела по сообщению Сергеева А. В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 6, отказной материал КУСП 2712/303).

Согласно заключению ... от .../.../.... ИП Витошкина А. В. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 86645 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 167767,90 рублей (л.д. 30-44).

Из показаний свидетеля Сергеева В. П. в судебном заседании следует, что .../.../.... он находился у сына - истца Сергеева А. В. на даче, по адресу: .... Был за домом, услышал крики, шум и треск. Невестка и внучка кричали. Увидел, что небольшая лошадь застряла между забором и автомобилем, принадлежащим его сыну. Лошадь пыталась выбраться оттуда. Ему сказали забрать ребенка в дом, и он ушел с внучкой в дом. Чья была лошадь, не знает. Автомобиль стоял за забором, не на проезжей части. Раньше был забор сплошной, некуда было загнать автомобиль. После этого случая вырвали один пролет в заборе, стали его снимать и загонять автомобиль. Его сын обращался за проведением оценки ущерба пострадавшего автомобиля.

Из показаний свидетеля Сергеевой Е. В. в судебном заседании следует, что .../.../.... они находились с семьей на дачном участке, расположенном по адресу: .... Услышала топот, затем увидела, что бегут две лошади, одна коричневого, а вторая серого цвета. Лошадь коричневого цвета забилась между их автомобилем и оградой, так как вторая лошадь её туда загнала. Когда коричневая лошадь пыталась выбраться назад, то распорола себе живот. После лошади убежали в другую сторону. Чья была лошадь, повредившая их автомобиль, в то время не знала, сейчас знает, что она принадлежит ответчику Киштееву Ю. А. Супруг обращался за проведением оценки ущерба автомобиля, так как на нем были повреждения. Заезда для автомобиля в ограде не было, гараж не открывается. Сейчас после этого случая снимают ограду и загоняют автомобиль. Проезжая часть дороги покрыта гравием.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что .../.../.... лошадь ответчика Киштеева Ю. А. повредила припаркованный автомобиль истца Сергеева А. В. возле ограды его дачного участка и дома, расположенных по адресу: .... Лошадь ответчика Киштеева Ю. А. была загнанна другой лошадью между забором и автомобилем истца, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля была оценена в размере 167767,90 рублей (без учета износа).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от .../.../.... № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В соответствии со ст. 13 указанного закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Решением Совета народных депутатов Калтанского городского округа ...-НПА от .../.../.... утверждены Правила благоустройства территории Калтанского городского округа, в соответствии с п.п. 8.10.1 - 8.10.3 которых владельцам животных следует предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарные правила. Выпас сельскохозяйственных животных следует осуществлять на специально отведенных администрацией городского округа местах выпаса по наблюдением владельца или уполномоченного им лица. Запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории городского округа без сопровождающих лиц (л.д. 70-82).

Распоряжением администрации Калтанского городского округа ... от .../.../.... определены места выпаса домашнего скота в населенных пунктах Калтанского городского округа. Так, для ... определены: ..., район за границами жилой застройки ... (подножие горы Лысуха), а также ..., район за границами жилой застройки ... (между территорией кладбища и территорией турбазы) (л.д. 52-53).

Судом установлено, что ответчик Киштеев Ю. А. является владельцем лошади, которая .../.../.... возле дачного дома, расположенного по адресу: ..., повредила автомобиль истца Сергеева А. В., что не оспаривалось в ходе судебного заседания самим ответчиком Киштеевым Ю. А.

Ответчиком Киштеевым Ю. А. не производится выпас лошадей на пастбище, то есть в местах, установленных органом местного самоуправления, его лошади самостоятельно ходят по улице возле дома ответчика, что подтверждается также показаниями самого Киштеева Ю. А., данных как в ходе судебного заседания, так и в ходе рассмотрения сообщения Сергеева А. В. согласно отказному материалу № ....

Учитывая, что ответчиком не оспаривалась принадлежность ему данного животного, закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания лошади. Он как собственник лошади должен был обеспечить такие условия её содержания, которые бы предотвратили её самостоятельный выход на проезжую часть.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания материального ущерба с ответчика Киштеева Ю. А., поскольку повреждение автомобиля истца произошло по вине собственника лошади - ответчика Киштеева Ю. А., который не обеспечил надлежащий присмотр за животными во время их выпаса.

На основании вышеизложенного, доводы представителя истца о том, что лошадь является бесхозной и ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца Сергеева А. В., лежит на МО – КГО являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части взыскания возмещения ущерба с последнего.

Доводы ответчика Киштеева Ю. А. о том, что поскольку автомобиль стоял на улице за забором дачного участка, а не на территории дачного дома, то имеет место быть грубая неосторожность со стороны потерпевшего Сергеева А. В., судом отклоняются, как необоснованные, не соответствующие нормам права и обстоятельствам дела в виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1064 Г ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Для установления в действиях истца грубой неосторожности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба. Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо законодательных и иных нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле ограды своего дома, не могла каким-то образом повлиять на повреждение автомобиля лошадью ответчика Киштеева Ю. А., возникновению или увеличению вреда. Единственным способом, предотвращающим повреждение автомобиля лошадью и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение ответчиком правил выпаса своего животного.

Вместе с тем, нарушений Правил дорожного движения истцом не допущено, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение ПДД истец не привлекался.

Напротив, показаниями ответчика Киштеева Ю. А., письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей подтверждается вина ответчика в бесконтрольном выгуле своих лошадей, в том числе и лошади, которая причинила механические повреждения автомобилю истца. Ответчик Киштеев Ю. А. не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

На основании вышеизложенного суд установил, что причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животными и считает доказанной вину собственника лошади Киштеева Ю. А. в причинении ущерба, которая выразилась в необеспечении должного контроля за передвижением и выгулом в неустановленном месте принадлежащих ему животных (лошадей), а поэтому требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда также не имеется.

По смыслу закона, а именно п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком Киштеевым Ю. А. каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, как и доказательств добровольного возмещения убытков, не представлено.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Материальный ущерб, причиненный истцу Сергееву А. В. подтвержден заключением ... от .../.../.... ИП Витошкина А. В., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 86645 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 167767,90 рублей (л.д. 30-44).

Размер материального ущерба судом проверен. Суд, оценивая имеющееся в материалах гражданского дела экспертное заключение ... от .../.../.... ИП Витошкина А. В., считает, что заключение эксперта является обоснованным и законным. Данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от .../.../.... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного отчёта. Отчёт ИП Витошкина А. В. ответчики не оспорили, иных доказательств размера ущерба суду не представили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

К случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от .../.../.... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

На основании вышеуказанных норм права и с учетом того, что стороной ответчика Киштеевым Ю. А. стоимость ущерба – восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Киштеева Ю. А. в пользу истца Сергеева А. В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 167767,90 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Поскольку исковые требования о взыскании причиненного ущерба удовлетворены в пользу истца с ответчика Киштеева Ю. А., то и требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению путем взыскания также с ответчика Киштеева Ю. А.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом было оплачено 1500 рублей (л.д. 24-26).

Учитывая, что присуждение суммы в указанном размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу Сергеева А. В. 1500 рублей с ответчика Киштеева Ю. А., так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также, в соответствии с представленными документами истец Сергеев А. В. понес расходы за представление интересов в суде – 12000 рублей (л.д. 25, 27-29).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие представителя в размере – 7000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 5000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4555 рублей, что подтверждается чек-ордером от .../.../.... (л.д. 5), которая также подлежит взысканию в пользу Сергеева А. В. с ответчика Киштеева Ю. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Киштеева Юрия Алексеевича в пользу Сергеева Александра Васильевича в счёт возмещения ущерба 167767,90 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1500 рублей, судебные расходы на представительские услуги в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4555 рублей, а всего 180822,90 рубля.

В остальной части требований и требований к МО - Калтанский городской округ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья                                       С. Н. Евсеев