Решение по делу № 33-5661/2023 от 25.06.2023

Городской суд <адрес> РД

судья ФИО3

дело №

УИД-05RS0№-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО2 на определение городского суда <адрес> от <дата>года о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «<адрес>» о взыскании в его пользу недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в общей сумме 187 403 руб.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «<адрес>» о взыскании в его пользу недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в общей сумме 187 403 руб.

Решением суда от <дата> уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены и с ГБУ РД «Центральная городская больница городского округа «<адрес>» в пользу ФИО2 взыскана недополученная заработная плата в размере 149 764 руб.

<дата> истец ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением суда от <дата> апелляционная жалоба ФИО2 в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ оставлена без движения для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Определениемгородского суда <адрес> от <дата>года постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «ЦГБ» городского округа «<адрес>» о взыскании в его пользу недополученной заработной платы за период с <дата> по <дата> в общей сумме 187 403 руб., возвратить заявителю».

На данное определение истцом ФИО2 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела решением от <дата> уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены и с ГБУ РД «Центральная городская больница городского округа «<адрес>» в пользу ФИО2 взыскана недополученная заработная плата в размере 149 764 руб.

На указанное решение истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, которая определением суда от <дата> оставлена без движения до <дата> поскольку просительная часть апелляционной жалобы не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, не указан обжалуемый судебный акт, основания, по которым заявитель считает его неправильным, в противовес указав, что с решением суда в части недополученной заработной платы ФИО2 согласен.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Между тем, при подаче апелляционной жалобы ФИО2 в нарушение требований вышеприведенной статьи к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб.

Определение суда от <дата>, согласно письму от <дата> (т. 2 л.д. 49), ФИО2 получено <дата>, однако к установленному сроку недостатки в полном объеме истцом устранены не были.

Так, во исполнение определения суда от <дата> истец вновь обратился в суд с апелляционной жалобой от <дата>, резолютивная часть которой также не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, не указан обжалуемый судебный акт и основания, по которым заявитель считает его неправильным.

Просительные части обеих апелляционных жалоб, пожданных истцом в суд содержат просьбу дать правовую оценку доказательствам, представленным суду ответчиком, ложным доказательствам представленным главным врачом и действиям судьи ФИО5

Кроме того, истец во исполнение определения суда от <дата> не представил суду документы, подтверждающие направление/вручение лицам, участвующим по делу копии жалобы, а именно соответчику по делу - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РД.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 322 ГПК РФ, допущенные истцом ФИО2 при подаче апелляционной жалобы на решение суда и их неустранение во исполнение определения суда от <дата>, в связи с чем, обжалуемое определение является законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение городского суда <адрес> от <дата>года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий