Решение по делу № 2-3178/2022 от 14.04.2022

Дело № 66RS0003-01-2022-002231-35 Производство №2-3178/2022 Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием представителя ответчиков – Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Пирожкова С. С., действующего на основании доверенностей от 15.02.2021 и от 27.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беженцева Александра Михайловича к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Беженцев А. М. обратился в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что возбуждено исполнительное производство № 43776/18/66001-СД. 05.11.2021 истцом направлено заявление с просьбой рассмотреть обращение о направлении сведений, постановлений, процессуальных документов по исполнительному производству. В заявлении указывалось о сообщении сведений: о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника; о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; об объявлении в розыск имущество должника; об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации; об уведомлении о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы о совершении исполнительных действий.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2022 по делу № 2а-1201/2022 постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Голованёва М. В. по исполнительному производству № 43776/18/66001-СД, выразившееся в нерассмотрении заявления от 05.11.2021 и несовершении всех исполнительных действий.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находился в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем, переживал. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 7 500 рублей.

В связи с изложенным, просил взыскать компенсацию морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму 7 500 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчиков Пирожков С. С., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объёме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Голованёва М. В. и Мирзина С. А., должник Сидяков В. С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1-3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия должностных лиц Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области истец ссылается на вступившиф в законную силу решение суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2022 по делу №2а-1201/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мирзиной С. А. в рамках исполнительного производства № 43776/18/66001-ИП от 02.08.2018, выразившееся в несовершении всех исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 05.11.2021 по 11.12.2021, а также не рассмотрения заявления Беженцева А. М. от 05.11.2021.

Так, судом установлено, что относимых и допустимых доказательств совершения исполнительных действий за период с 05.11.2021 по 11.12.2021 не представлено, за период с 02.08.2018 по настоящее время судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по проверке имущественного положения должника по месту жительства, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав должника с учетом того, что исполнительное производство находится на исполнении с 02.08.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мирзиной С. А. в рамках исполнительного производства № 43776/18/66001-ИП от 02.08.2018.

При этом, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в указанном судебном акте, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьим лицом не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Из искового заявления следует, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Мирзиной С. А. истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с неисполнением решения суда, а также необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, с нарушением личных неимущественных прав на судебную защиту и на обязательность принудительного исполнения судебного решения. Длительное время истец находится в состоянии неопределённости относительно исполнения судебного акта, лишен возможности получения денежных средств, в связи с чем, переживает. Оснований не доверять объяснениям истца о причинении ему незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области нравственных страданий у суда не имеется.

Принимая во внимание характер нарушенного неимущественного права истца и причинённых ему нравственных страданий (переживаний), требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред был причинён незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по искам выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые заявления Беженцева А. М. законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 4000 рублей, что подтверждается договором от 09.04.2022, заключённому с Никулиным М.С., и составленным последним распиской.

Поскольку Беженцев А. М. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере 1 000 руб. и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беженцева Александра Михайловича к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Беженцева Александра Михайловича в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 1000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова