Решение по делу № 2-2037/2016 от 17.03.2016

№ 2-2037/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                                             Струковой О.А.,

при секретаре                                     Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.З.М. к ООО «УК Первореченского района» о защите прав потребителей,

установил :

Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей в обоснование указав, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>. В 2015 году в доме <адрес> был сделан капитальный ремонт. Фасад стены дома был закреплен на шурупы. При сильном ветре фасад дома отвалился, его заменили на новый и закрепили уже дрелью без каких-либо работ. Работы выполнены некачественно. На основании вышеизложенного истец просит взыскать в ответчика ООО «УК Первореченского района» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила наименование ответчика и просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с ответчика ООО «УК Первореченского района № 20».

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Владивостока.

В судебном заседании истец пояснила, что в результате сильного ветра сорвало обшивку фасада стены дома, что причинило ей нравственные страдания в связи с сильным шумом. Полагает, что данное происшествие стало возможным в виду выполнения управляющей компанией некачественного ремонта в 2015 году. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей либо с ООО «УК Первореченского района № 20» либо с администрации г. Владивостока.

Представитель ООО «УК Первореченского района г. Владивостока № 20» требования не признала, пояснила, что капитальный ремонт в 2015 году был произведен администрацией г. Владивостока по решению Ленинского районного суда. Управляющая компания не имеет к капитальному ремонту никакого отношения. Просила в иске отказать.

Представитель администрации г. Владивостока требования не признала, пояснила, что администрацией исполнено решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.02.2010 года, капитальный ремонт выполнен, доказательств того, что ремонт выполнен некачественно, истцом не представлено, как и доказательств того, что она понесла какие либо нравственные страдания. Сорванная облицовка фасада торца дома восстановлена. Просила в иске отказать.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как установлено в судебном заседании, управление домом № <адрес> осуществляет ООО «УК Первореченского района № 20».

В соответствии с выпиской из формы № 10 по состоянию на 31.03.2016 года в квартире № <адрес>, зарегистрированы: собственник Б.А.П. собственник Б.З.М.., дочь Б.О.А. дочь Б.И.А.. теща К.З.А. внучка З.А.З.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.02.2010 года, вступившим в законную силу, обязанность по производству капитального ремонта дома № № по <адрес> возложена на администрацию г. Владивостока.

Во исполнение решения суда в 2015 году администрацией г. Владивостока был произведен капитальный ремонт дома № <адрес>.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что она как собственник жилого помещения в доме № <адрес> вносит все предусмотренные законодательством платежи и вправе рассчитывать на выполнение качественных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт того, что после выполнения капитального ремонта в связи с сильными порывами ветра была сорвана облицовка фасада торца дома сторонами не оспаривается, как и тот факт, что 10.12.2015 года облицовка фасада торца дома была восстановлена.

Статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что в результате срыва облицовки фасада торца дома ей был причинен какой либо моральный вред, и она понесла нравственные страдания из-за произведенного при срыве облицовки шума, так же не доказано, что капитальный ремонт был произведен некачественно (недостаток в виде плохо закрепленной облицовки был устранен незамедлительно).

Кроме того истец в судебном заседании 12.05.2016 года пояснила, что взыскание компенсации морального вреда должна подлежит с администрации г. Владивостока, при этом каких либо ходатайств об изменении статуса администрации г. Владивостока с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на статус ответчика заявлено не было.

По изложенному, суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, иду

решил :

Исковые требования Б.З.М. к ООО «УК Первореченского района» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016 года.

Судья             О.А. Струкова