Решение по делу № 2-4118/2018 от 04.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года

Дело № 2-4118/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернохатовой К. А. к Коновалову И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что решила приобрести транспортное средство. Нашла подходящий автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска. Ответчик представился посредником, реализующим автомобили. Транспортное средство было передано истцу, которая, в свою очередь, перечислила денежные средства за приобретенный автомобиль на счет ответчика в сумме 350 000 рублей.

При постановке на учет приобретенного автомобиля в органах ГИБДД выяснилось, что транспортное средство находится в розыске с 2011 года. Экспертизой установлено, что идентификационный номер автомобиля, указанный в документах и на кузове автомобиля не является первоначальным для данного автомобиля. Ответчик данную информацию от истца скрыл. Документы на автомашину были изъяты сотрудниками полиции. При таких обстоятельствах, в настоящее время истец не имеет возможности использовать транспортное средство по его назначению.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ответчик отказался.

Полномочий на реализацию автомобиля у ответчика не имелось.

Истец осталась без автомобиля и без денег.

Полагает, что полученная ответчиком денежная сумма является его неосновательным обогащением.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях искового заявления настаивали.

Истец суду пояснила, что письменный договор купли-продажи с ответчиком не заключала, поскольку имеющийся у нее договор от 12.08.2018 года заключен между ней и Жигариной А. Ю., которая в телефонном разговоре с истцом пояснила, что транспортное средство она продала автомобиль Коновалову И. В. по договору от 08.08.2018, передав ему автомобиль и документы на него. Каких-либо иных договоров купли-продажи автомобиля Жигарина А. Ю. не заключала, об их существовании не знает. Передача транспортного средства истцу осуществлялась ответчиком, денежные средства за автомобиль получил ответчик путем перечисления истцом суммы в размере 350 000 рублей на карточный счет.

В судебном заседании ответчик и его представитель с исковыми требованиями по основаниям заявленного иска не согласились, указав на фактическое заключение сторонами спора договора купли-продажи транспортного средства 12 августа 2018 года. Суду пояснили, что при реализации спорного автомобиля истцу ответчик являлся собственником транспортного средства Мазда 3, гос. < № >, на основании заключенного с Жигариной А. Ю. договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.08.2018, что подтверждается приобщенным к делу договором. Поскольку не имела место быть постановка автомобиля на регистрационный учет за ответчиком, и в Свидетельстве о регистрации транспортного средства была указана прежний собственник Жигарина А. Ю., ответчик реализовал автомобиль истцу по договору от 12.08.2018, где продавцом автомобиля указана Жигарина А. Ю., а покупателем - истец. Фактически автомобиль был реализован истцу ответчиком как собственником указанного автомобиля, и денежные средства получены ответчиком на основании договора купли-продажи, не смотря на то, что в письменной форме договор заключен не был. При таких обстоятельствах, денежные средства, полученные от истца ответчиком, не являются его неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потому в иске по заявленным основаниям следует отказать.

Третье лицо Жигарина А. Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение (сбережение) приобретателя; указанное обогащение (сбережение) должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение (сбережение) должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Судом установлено, что 08.08.2018 между Жигариной А. Ю. и Коноваловым И. В. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого предметом договора является автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска, легковой хэчбек, VIN< № >, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, гос. < № >. Копия указанного договора приобщена ответчиком к материалам настоящего дела. Договор его сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Одновременно с передачей вещи продавец обязан передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета прежним его собственником.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, представленный ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства от 08.08.2018 свидетельствует о переходе от Жигариной А. Ю. к Коновалову И. В. права собственности на автомобиль с указанной даты, не смотря на то, что транспортное средство в органах ГИБДД за ним зарегистрировано не было.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, подтверждено стороной ответчика, что автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска, легковой хэчбек, VIN №, номер двигателя < № >, номер кузова < № >, гос. < № >, ПТС < № > и относящиеся к нему документы (Свидетельство о регистрации транспортного средства, Паспорт транспортного средства), переданы истцу Чернохатовой К. А. ответчиком Коноваловым И. В. 12.08.2018.

В судебном заседании стороны подтвердили, что стоимость автомобиля составила 350 000 рублей, что следует и из представленной суду истцом выписки по счету, свидетельствующей о перечислении ответчику Коновалову И. В. указанной денежной суммы на его карточный счет. Ответчик факт получения денежной суммы за проданное транспортное средство от истца в судебном заседании не оспаривал.

Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом Чернохатовой К. А. и ответчиком Коноваловым И. В. 12.08.2018 фактически и в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом Коновалов И. В. являлся на момент заключения договора с истцом собственником проданного транспортного средства.

Заключение сделки в устной форме путем совершения конклюдентных действий сторонами - передача транспортного средства истцу и перечисление последним денежных средств ответчику в счет приобретения автомобиля, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о том, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Денежная сумма в размере 350 000 рублей получена ответчиком на основании устной следки - по договору купли-продажи автотранспортного средства, в связи с чем, по основаниям заявленного иска с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

Представленный истцом договор купли-продажи от 12.08.2018, продавцом по которому выступает Жигарина А. Ю., не свидетельствует о заключении истцом договора с указанным лицом, поскольку на дату заключения договора Жигарина А. Ю., собственником продаваемого имущества не являлась, так как продала ранее автомобиль ответчику Коновалову И. В. Более того, факт отсутствия договорных отношений с Жигариной А. Ю. в судебном заседании подтвердила сама истец, указав, что у данного лица она автомобиль не приобретала, денежные средства ей не передавала.

Доводы истца о том, что ответчик не имел права на реализацию истцу транспортного средства и получение денежных средств за него, судом отклоняются, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о наличии у ответчика права на получение денежной суммы за проданный им истцу автомобиль.

Поскольку право истца на взыскание с ответчика неосновательного обогащения возникает только в случае, если ответчик приобрел имущество за счет истца без законных или установленных договором оснований, при этом судом установлено, что между сторонами спора сложились фактические договорные правоотношения по приобретению истцом у ответчика спорного транспортного средства за согласованную сторонами цену, факт передачи истцу автомобиля ответчиком никем в судебном заседании не оспаривался, полученная ответчиком денежная сумма в размере 350 000 рублей не является его неосновательным обогащением, в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям следует отказать.

При этом истец не лишена права на защиту по иным основаниям.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату труда адвоката удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чернохатовой К. А. к Коновалову И. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                                                               Р˜. Рђ. Нагибина