Решение по делу № 2-793/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-793/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Лебедевой О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Г. к Радовой М.В. и Суммонен Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С. Г. обратился в суд с иском к Радовой М. В. и Суммонен Е. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 25.12.2015 между Васильевым С. Г. и Радовой М. В. заключен договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 69000 рублей на срок до 26.12.2017 с уплатой процентов по ставке 72 % годовых, обязавшись возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Васильевым С. Г. и Суммонен Е. А. 25.12.2015 заключен договор поручительства.

В нарушение принятых обязательств ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, последний платеж в погашение задолженности произведен 11.12.2016.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 140115 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 006 рублей 48 копеек.

Истец Васильев С. Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Радова М. В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщила, что не может явиться в судебное заседание по причине нахождения на больничном, об отложении судебного заседания не просила. Ответчик Суммонен Е. А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила и не просила об отложении судебного заседания. Неявка ответчиков расценивается судом как их отказ от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст.ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.12.2015 между Васильевым С. Г. и Радовой М. В. заключен договор займа (л. д. 7).

Согласно условиям договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 69000 рублей на срок до 26.12.2017 с уплатой процентов по ставке 72 % годовых. При этом заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 25.12.2015 между Васильевым С. Г. и Суммонен Е. А. заключен договор поручительства (л. д. 8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом обязательства по договору займа выполнены надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской ответчика о получении денежных средств на договоре займа (л. д. 7, оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение указанных норм закона и принятых на себя по договору займа обязательств заемщик сумму займа в полном объеме до настоящего времени истцу не возвратил, что не оспорено стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В результате нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов образовалась задолженность по договору займа от 25.12.2015 в размере 140115 рублей 51 копейка, в том числе 42791,57 руб. – задолженность по основному долгу, 97323,93 руб. – проценты за пользование займом.

Суд с данным расчетом задолженности согласен, ее размер обоснован, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в размере уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного (4002,30 руб.), подтвержденные банковскими чеками-ордерами от 25.12.2018 и от 21.11.2018 (л. д. 5-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева С.Г. к Радовой М.В. и Суммонен Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Радовой М.В. и Суммонен Е.А. в пользу Васильева С.Г. задолженность по договору займа от 25.12.2015 в размере 140115 (сто сорок тысяч сто пятнадцать) рублей 51 копейка.

Взыскать в равных долях с Радовой М.В. и Суммонен Е.А. в пользу Васильева С.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 001 (две тысячи одному) рублю 15 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 г.