Решение по делу № 2-1500/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-1500/2016 г.                                    <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров                               «23» декабря 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Маленкиной И.В.,

при секретаре                               Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Тимофеевой М.М. к Вавилову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома.

Ответчик Вавилов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, а также 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на указанном земельном участке.

Земельные участки с кадастровыми номерами №; № являются смежными.

Тимофеева М.М. обратилась в суд к Вавилову А.И. с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № в <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности перенести строение, согласно нормативам, установленным постановлением губернатора Владимирской области от 13 января 2014 года № 17, отступив от забора на 3 м.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Вавилов А.И. в июле 2016 года по смежной границе спорных земельных участков стал возводить навес, который пристроил к стене своего дома, опоры навеса установлены вплотную к забору истца. Считая, что данное строение не соответствует требованиям строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки, нарушает права Тимофеевой М.М. по владению и пользованию принадлежащим ей земельным участком, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец Тимофеева М.М. отказалась от иска, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил её требования, и, ссылаясь на ст. 101 ГПК РФ, просила взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов истец Тимофеева М.М. представила: квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Беляковой Ю.В. за ведение дела в суде на сумму <данные изъяты> руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по оформлению технического отчета кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.; справку от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной строительно-технической экспертизы на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость экспертизы, <данные изъяты> руб. – комиссия банка.

Ответчик Вавилов А.И. с заявлением Тимофеевой М.М. о взыскании судебных расходов не согласился, указав, что в добровольном порядке требования истца он не удовлетворял, поскольку спорная пристройка являлась некапитальным строением и была уничтожена в результате сильного ветра.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца Тимофеевой М.М. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу Тимофеевой М.М. известны, о чем имеется соответствующее заявление.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца Тимофеевой М.М. от иска к Вавилову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов с ответчика суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ, который не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств). Суд полагает необходимым признать расходы Тимофеевой М.М. на оплату услуг кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку результаты геодезической съемки и в последующем экспертного заключения позволили истцу реализовать свое право на судебную защиту, определить предмет и основание заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Адвокат Белякова Ю.В., как представитель истца Тимофеевой М.М., участвовала в четырех судебных заседаниях по настоящему делу: 12 августа, 24 августа, 8-9 сентября и 23 декабря 2016 года.

Расходы по оплате услуг представителя – адвоката Беляковой Ю.В. за ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> руб. суд не считает завышенными и относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в сумме <данные изъяты> руб. по оплате Тимофеевой М.М. комиссии по перечислению в адрес ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной строительно-технической экспертизы ( <данные изъяты> руб.) не могут быть отнесены к судебным издержкам истца, поскольку взаимоотношения истца и банка, не могут порождать для ответчика, не участвующего в обязательстве в качестве стороны, какие-либо обязанности, в том числе и по оплате комиссии.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 27 июля 2016 года, выданной Тимофеевой М.М. на представление её интересов Беляковой Ю.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, подлинник доверенности не приобщен к материалам дела.

Таким образом, расходы Тимофеевой М.М. в размере <данные изъяты> руб., связанные с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

К позиции ответчика Вавилова А.И. о том, что в добровольном порядке он не удовлетворял требования истца, суд относится критически и расценивает её как стремление избежать ответственности перед истцом по возмещению судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39, 101, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>