Решение по делу № 33-18760/2024 от 02.11.2024

Судья Чимидов М.В.                                 УИД № 61RS0002-01-2021-004605-59 Дело № 33-18760/2024

                                                                                                         № 2-93/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Руденко Владимира Витальевича к Жолобову Алексею Владимировичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску Жолобова Алексея Владимировича к Руденко Владимиру Витальевичу о признании договора незаключенным, оспаривании сделки, по апелляционной жалобе Жолобова Алексея Владимировича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Руденко В.В. обратился в суд с иском к Жолобову А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 28.10.2020 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 01.12.2020 между Руденко В.В. и            Жолобовым А.В. заключен основной договор купли-продажи указанного имущества, по условиям которого покупатель (Руденко В.В.) покупает: земельный участок площадью 999 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом общей площадью 625,4 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здание (беседка) общей площадью 66,8 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Цена приобретаемого покупателем имущества составила 30 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается договорами. Передача имущества произведена до подписания договора купли-продажи от 01.12.2020. Покупателем исполнены обязательства по договору: имущество принято, выкупная цена оплачена продавцу                  (Жолобову А.В.) в полном объеме. Руденко В.В. неоднократно предпринимал попытки связаться с Жолобовым А.В. с целью регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. 31.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. От получения корреспонденции Жолобов А.В. уклонялся. До настоящего времени Жолобовым А.В. обязательства по договору от 01.12.2020 не исполнены.

На основании изложенного, Руденко В.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 01.12.2020; взыскать с Жолобова А.В. в пользу Руденко В.В. сумму выкупной цены по договору купли-продажи от 01.12.2020 в размере 30 000 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 749 527, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Жолобовым А.В. предъявлен встречный иск к Руденко В.В. о признании предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи незаключенными, обязательств по договорам не возникшими; сделки недействительной, указав, что 22.09.1990 Жолобов А.В. и Жолобова (Якименко) О.В. заключили брак. 28.12.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - Жолобовой О.В. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2019 требования Федеральной налоговой службы России (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Ростовской области) признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Жолобовой О.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. В рамках арбитражного судопроизводства были наложены обременения на принадлежащие Жолобовой О.В. и ЗАО «Элина» 6 земельных участков в Аксайском районе Ростовской области, предназначенных для застройки. О данной ситуации был осведомлён Руденко В.В., который намеревался выкупить эти земли под дальнейшие инвестиции, в связи с чем, предложил Жолобову А.В. дать в долг 30 000 000 руб., чтобы закрыть финансовые обязательства по долгам в рамках дела по банкротству, снять обременения с земельных участков. Руденко В.В. в случае предоставления заемных средств, с целью обеспечения обязательств по возврату Жолобовым А.В. вышеуказанных денежных средств (долга), предложил подписать последнему предварительный договор купли-продажи от 28.10.2020, а также договор купли-продажи от 01.12.2020. Денежные средства в размере 30 000 000 руб. в качестве оплаты за объекты недвижимого имущества по предварительному договору купли-продажи от 28.10.2020, договору купли-продажи от 01.12.2020, так и в целях предоставления указанных денежных средств Жолобову А.В. в качестве займа, последнему переданы не были. В день подписания предварительного договора купли-продажи от 28.10.2020, а также договора купли-продажи от 01.12.2020, а именно 01.12.2020 Руденко В.В. пояснил, что вопреки оговоренным сторонами условиям, отказывается предоставлять              Жолобову А.В. денежные средства. Передача объектов недвижимого имущества, являющихся предметом предварительного договора купли-продажи от 28.10.2020, договора купли-продажи от 01.12.2020 фактически не произведена; переход права собственности на объекты недвижимого имущества не осуществлен. Предварительный договор купли-продажи от 28.10.2020, договор купли-продажи от 01.12.2020 являются безденежными. 23.12.2020 между Жолобовым А.В. и Аникеевым Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (являющегося предметом спорных договоров), согласно которому стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, здания (нежилое здание, беседка) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в Росреестре. После заключения между Жолобовым А.В. и Аникеевым Е.А. договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 26.01.2021,            Жолобовым А.В. осуществлены действия, направленные на погашение всей имеющейся у Жолобовой О.В. задолженности, что привело к завершению реструктуризации долгов должника – Жолобовой О.В.

На основании изложенного истец по встречному иску просил суд признать предварительный договор купли-продажи от 28.10.2020, договор купли-продажи от 01.12.2020 объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 999 кв.м., жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 625,4 кв.м., здания (нежилое здание, беседка) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 66,8 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленные между Руденко В.В. и Жолобовым А.В., незаключенными, а обязательства – не возникшими; признать сделку купли-продажи недвижимого имущества между Жолобовым А.В. и Руденко В.В., недействительной.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года исковое заявление Руденко В.В. к Жолобову А.В. о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств оставлено без рассмотрения; в удовлетворении встречных исковых требований              Жолобова А.В. к Руденко В.В. о признании договора незаключенным, оспаривании сделки отказано.

Не согласившись с указанным решением, Жолобов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение, которым встречный иск Жолобова А.В. оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что судом необоснованно не разрешено ходатайство Жолобова А.В. об оставлении встречного иска без рассмотрения, поскольку Жолобов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Судом не учтено, что встречный иск Жолобова А.В. является возражением относительно первоначально заявленных исковых требований, следовательно, оставление без рассмотрения первоначального иска Руденко В.В. должно повлечь оставление без рассмотрения и встречного иска для возможности обеспечения всестороннего и полного рассмотрения требования кредитора в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Жолобова А.В.

Руденко В.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жолобова А.В. и его представителя Фарапонова В.Е., представителя Руденко В.В. – Маркина В.В., судебная коллегия полагает, что встречное исковое заявление Жолобова А.В. подлежит оставлению без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 18.09.2023 заявление Жолобова А.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 по делу №А32-49581/2023-35/510-Б Жолобов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сухов Д.Ю.

В соответствии с абз.3 п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

По смыслу указанной нормы с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (включая взыскание задолженности, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок), могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, поскольку спор по первоначальному и по встречному иску вытекает из факта совершения сторонами сделок с недвижимым имуществом, на дату вынесения судом первой инстанции решения в отношении Жолобова А.В. была введена процедура реализации имущества, то оснований для рассмотрения по существу встречных исковых требований Жолобова А.В., предметом которых являются денежные обязательства и сделки с имуществом должника Жолобова А.В. у суда не имелось, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а встречное исковое заявление Жолобова А.В. - оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст.213.11 Закона о банкротстве.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, то не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Жолобова Алексея Владимировича к Руденко Владимиру Витальевичу о признании договора незаключенным, оспаривании сделки.

Встречный иск Жолобова Алексея Владимировича к Руденко Владимиру Витальевичу о признании договора незаключенным, оспаривании сделки оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 января 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2024 г.