Решение по делу № 33-2075/2022 от 12.05.2022

Дело № 33-2075/2022 г. Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-480/2021 г. (1 инст.)              Судья Антипенко Р.П.

(Материал № 13-35/2022 (1 инст.))

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 02 июня 2022 г. дело по частной жалобе председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» Воробьев Ю.А. на определение Киржачского районного суда **** от ****, которым постановлено:

Заявление Андреева О.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу **** удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» в пользу Андреева О.А. судебные расходы по гражданскому делу **** в сумме 14955 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 77 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» (далее - СНТ «Вымпел», Товарищество) судебных расходов на общую сумму 37616 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Киржачского районного суда **** от 07.09.2021 были удовлетворены ее исковые требования к СНТ «Вымпел» о предоставлении документов. 20.01.2022 Владимирский областной суд рассмотрел данное дело по апелляционной жалобе, поданной стороной ответчика, решение суда вступило в законную силу 20.01.2021. В ходе рассмотрения данного дела ею были понесены судебные расходы, а именно: оформление двух нотариальных доверенностей в сумме 4800 руб.; расшифровка аудиозаписи - 3480 руб.; почтовые расходы – 475 руб. 88 коп.; канцелярские товары (бумага) - 1498 руб.; покупка бензина – 11261 руб. 40 коп.; питание - 959 руб.; покупка картриджа - 900 руб.; юридические услуги адвоката - 15000 руб. Данные расходы просила взыскать с ответчика.

Заявитель Андреева О.А. и ее представитель по доверенности адвокат Ковальчук- Шнярук И.З. в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования по вышеуказанным основаниям. Андреева О.А. пояснила, что в судебные заседания она вместе со своим представителем приезжала на автомобиле Nissan Qashqai, предоставив на обозрение суда свидетельство о регистрации транспортного средства и свидетельство подтверждающее, что ее гражданская ответственность была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель заинтересованного лица, председатель СНТ «Вымпел» - Воробьев Ю.А. в ходатайстве просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по основаниям, указанным в письменных возражениях, поскольку заявителем не доказана связь между понесенными издержками и гражданским делом ****.

Заинтересованное лицо Шевченко А.А. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

СНТ «Вымпел» в лице председателя правления Воробьев Ю.А. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов по соглашению за оказание юридической помощи по гражданскому делу **** в размере 13000 руб. Считает, что в заключенном соглашении об оказании юридических услуг не указан его номер, а в квитанции об оплате не указано конкретное соглашение, в счет которого произведена оплата, что не соответствует правилам оформления данных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы СНТ «Вымпел», размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Одним из оснований для отмены или изменения судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

При рассмотрении дела по частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а также о наличии оснований для проверки обжалуемого акта в полном объеме, поскольку обжалуемая часть судебного акта неразрывно связана с другими его частями.

При этом судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу ст. 98 (ч.1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Киржачского районного суда **** от 07 сентября 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Андреева О.А. к СНТ «Вымпел», постановлено: возложить обязанность на СНТ «Вымпел» предоставить Андреева О.А. в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу заверенные в соответствии с Уставом СНТ «Вымпел» копии: протокола общего собрания членов СНТ «Вымпел» от 18 мая 2019 г.; протокола общего собрания членов СНТ «Вымпел», проведенного по вопросам повестки общего собрания членов СНТ «Вымпел» в период с 15 марта по 3 апреля 2021 г.; копию экспертизы прибора учета «Меркурий ****», заводской ****г. и договора № **** от 10.03.2021 года, заключенного между СНТ и ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз». В остальной части исковых требований отказано. С СНТ «Вымпел» в пользу Андреева О.А. взыскано возмещение государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Не согласившись с принятым решением, СНТ «Вымпел» была подана апелляционная жалоба.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 января 2022 г. решение Киржачского районного суда **** от ****г. в части возложения обязанности на СНТ «Вымпел» предоставить Андреева О.А. в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу заверенные в соответствии с Уставом СНТ «Вымпел» копии: протокола общего собрания членов СНТ «Вымпел» от 18 мая 2019 г.; протокола общего собрания членов СНТ «Вымпел», проведенного по вопросам повестки общего собрания членов СНТ «Вымпел» в период с 15 марта по 3 апреля 2021 г.; копии договора № **** от 10.03.2021 года, заключенного между СНТ «Вымпел» и ООО «Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз» - отменено. В этой части принято новое решение, которым постановлено отказать Андреева О.А. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Вымпел» о предоставлении протоколов об избрании и продлении полномочий председателя правления Воробьев Ю.А., избрании правления и ревизионной комиссии (ревизора) и продлении их полномочий, о предоставлении копии договора № **** от 10.03.2021 года. В остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Вымпел»- без удовлетворения.

Рассматривая требования Андреева О.А. о взыскании судебных расходов и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела **** истцом Андреева О.А. были понесены судебные расходы в сумме 15000 руб. на оплату услуг представителя- адвоката Ковальчук- Шнярук И.З., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 17.01.2022, актом об оказании юридической помощи от 21.01.2022 и чеком по операции ПАО Сбербанк от 17.01.2022 на указанную сумму.

Материалами вышеуказанного гражданского дела подтверждается, что интересы Андреева О.А. на основании доверенности представляла адвокат Ковальчук- Шнярук И.З., с участием которой состоялось два судебное заседания в Киржачском районном суде **** 19.08.2021 и 07.09.2021, а также с участием адвоката состоялось одно заседание в суде апелляционной инстанции - ****.

Принимая во внимание принятое по делу решение, а также рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты **** от 05.04.2018 по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая объем заявленных истцом требований, принятые по делу судебные акты, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, а также иные действия представителя, направленные на защиту интересов истца Андреева О.А. по вышеуказанному гражданскому делу, в том числе, связанные с подготовкой и составлением письменных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с СНТ «Вымпел» в пользу Андреева О.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 13000 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям закона, установленным в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом нарушен принцип пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, определение суда в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Так, при обращении в суд первой инстанции с иском Андреева О.А. ставила требования к СНТ «Вымпел» о возложении обязанности предоставить протоколы об избрании и продлении полномочий председателя правления Воробьев Ю.А., правления и ревизионной комиссии (ревизора) и продлении их полномочий, о возложении на Товарищество обязанность предоставить экспертизу прибора учета «Меркурий 230 АМ-02», заводской **** г. от Инженерно-Технический Центр Судебных Экспертиз от 05.04.2021 г., договор № **** от 10.03.2021 г.

Вместе с тем, с учетом апелляционного определения, требования Андреева О.А. удовлетворены лишь в части требования о возложении обязанности на СНТ предоставить ей в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу заверенную в соответствии с Уставом СНТ «Вымпел» копию экспертизы прибора учета «Меркурий 230 АМ-02», заводской ****г.

Таким образом, заявленные требования истца впоследствии (после апелляционного рассмотрения), были удовлетворены судом частично, что составляет 25% от первоначально заявленных ею требований.

Учитывая, что судебные расходы Андреева О.А. за оказание юридической помощи подтверждены материалами дела и составили 15000 руб., то пропорционально размеру удовлетворенных требований в ее пользу подлежат к взысканию с СНТ «Вымпел» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3750 руб. Данная сумма определена к взысканию с учетом принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела. Оснований для снижения данной суммы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о несоответствии стандартам представленных в материалы дела документов, подтверждающих несение таких расходов, является не состоятельным, правового значения для дела не имеет, поскольку представитель Андреева О.А.- Ковальчук- Шнярук И.З. имеет статус адвоката, а фактическая оплата за предоставленные ею услуги Андреева О.А. между ними не оспаривается.

Одновременно судья апелляционной инстанции отмечает, что поскольку в рассматриваемом деле заявителем поставлен вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела **** и обжалуемая часть судебного акта неразрывно связана с другими его частями, ввиду нарушения судом норм процессуального права, подлежит отмене судебный акт, в том числе, в части частичного удовлетворения требований Андреева О.А. связанных с взысканием почтовых расходов понесенных ей в сумме 258 руб. 34 коп., а также требований, связанных с возмещением транспортных расходов в сумме 1697 руб. 43 коп.

При этом, несение данных расходов судом первой инстанции установлено и обоснованность данных расходов сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке в порядке апелляционного производства, а приводится в соответствие с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, требования заявителя, связанные с возмещением транспортных расходов, подлежат частичному удовлетворению в сумме 424 руб. 35 коп., связанные с взысканием почтовых расходов в сумме 64 руб. 58 коп.

Оснований для изменения или отмены в остальной части определения суда не имеется.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неправильное применение судом норм процессуального права привело к дисбалансу прав сторон по делу как участников гражданского процесса, и при таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной выше части нельзя признать законным, и он в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Киржачского районного суда **** от 22 марта 2022 г. в части взыскания расходов за оплату юридических услуг, почтовых и транспортных расходов с Садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» в пользу Андреева О.А.- отменить.

Разрешить вопрос в данной части по существу.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» в пользу Андреева О.А. судебные расходы по гражданскому делу ****, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб., почтовые расходы в сумме 64 руб. 58 коп., транспортные расходы в сумме 424 руб. 36 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Вымпел» - без удовлетворения.

Судья С.М. Сергеева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.

Судья С.М. Сергеева