Решение от 22.11.2022 по делу № 33-9080/2022 от 23.09.2022

Судья Чернова М.А. Дело № 33-9080/2022 (2-908/2022)

25RS0010-01-2019-002632-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Веригиной И.Н., Симоновой Н.П.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вера» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Вера» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26.07.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынова С.С. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что с 25.09.2018 по 14.11.2018 она в ООО «Вера» получала платные медицинские услуги в виде .... .... 15.11.2018 истец обратилась у ответчику с жалобами, ответчиком назначен осмотр, диагноз поставлен не был, в связи с чем, истец обратилась в «Медицинский центр ПРИСКО», где был диагностирован ..., для устранения которого было рекомендовано продолжить лечение в лор-отделении КГБУЗ «Находкинская городская больница». 16.11.2018 в городской больнице врач оториноларинголог подтвердил установленный диагноз, выполнил лечение, ..., однако положительных результатов указанное лечение не принесло. По результатам проведенного лечения был составлен акт, из которого следует, что в верхней челюстной пазухе обнаружено инородное тело. 27.11.2018 истцом сделана компьютерная томография, по результатам которой выяснилось, что в ходе выполнения лечения у ответчика ..., в результате чего в область гайморовой пазухи было введено инородное тело в виде гуттаперчи, вследствие чего в организме истца начались воспалительные процессы. В 37 зубе стоматологом клиники ответчика была оставлена отломанная часть используемого им инструмента, вследствие чего восстановление здоровья возможно только посредством операционного вмешательства.

В рамках подготовки к проведению операции был ... В лор-отделении КГБУЗ «Находкинской городской больницы» 11.12.2018 была проведена операция, после которой был назначен курс реабилитации. 21.12.2018 истца выписали для дальнейшего лечения в домашних условиях, которое продолжается по настоящее время.

27.12.2018 .... В ходе проведенной операции, а также проведенного КТ врачом ООО «Три-А» установлено, что при оказании стоматологических услуг в ООО «Вера» ....

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем качестве услуг, оказанных в ООО «Вера», в результате чего истец понесла расходы в размере 236 057,24 рублей. Кроме того, на устранение недостатков работ ответчика истцу предстоит затратить 637 000 рублей, на дату подачи иска из указанной суммы истцом оплачено 118 000 рублей.

На направленную в адрес ответчика претензию с требованием компенсации причиненного материального и морального вреда, ответчик указал на возможность удовлетворения заявленных требований после проведения осмотра в клинике ответчика, на что истец ответила отказом.

С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги, в размере 349 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 349 560 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали уточненные требования, представитель ответчика с иском не согласилась.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, было привлечено ООО «Три-А».

В судебном заседании прокурор полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом поставлено решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги в размере 334 803,83 рубля, компенсация морального вреда 200 000 рублей, неустойка 334 803,83 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 434 803,83 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 668 рублей, расходы на оплату внештатных специалистов по проведению судебной экспертизы 81 814,88 рублей, расходы по оплате юридических услуг 35 000 рублей. Всего взыскано 1 475 894,37 рубля. С ООО «Вера» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 10 196 рублей.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права. Указывается, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ. Ответчик согласен оплатить удаление ... зуба. Необходимости удаления ... зуба не имелось. Истцом заявлены требования о взыскании расходов за работы, которые ответчиком не производились. В экспертном заключении отсутствуют выводы об ошибках врачей ООО «Вера», выполнявших лечение зубов истца, о необходимости перелечивания зубов в связи с некачественной медицинской услугой, оказанной ответчиком. В решении суда не отражено, что исковые требования в размере 72 728,54 рубля ответчик признал. Остальные требования необоснованные.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила постановленное решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика в день коллегии 22.11.2022 направлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с дополнительно представленными ООО «Три-А» доказательствами, разрешая которое судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку уважительной причины неявки представителя ответчика не установлено, до судебного заседания у представителя ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с дополнительными документами.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору предъявить одно из требований, установленных нормами этой статьи. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31 Правил).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 5 статьи 28 данного Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.09.2018 года Мартынова С.С. обратилась в клинику «Импланта», принадлежащую ООО «Вера», с целью .... Из медицинской карты стоматологического больного от 26.09.2018 № следует, что по желанию пациента было принято решение ...

В ходе подготовки к протезированию специалистами клиники «Импланта» принято решение о проведении предварительного лечения зубов. В связи с большим размером пульповой камеры в день обращения Мартыновой С.С. произведено ...

На приеме 16.10.2018 пациентке .... Поскольку в области ..., было произведено .... В этот же день истцу произведено ....

На приеме 26.10.2018 путем оценки результатов КТ-обследования пациентки было выявлено, что ...

...

На приеме 02.11.2018 с зубов ... удалены временные пломбы, .... Обследование ... позволило установить, что .... С данного зуба была удалена старая пломба, корневой канал ..., .... В этот же день вечером от пациентки поступили жалобы на поднывающие боли в области ..., корневой канал которого ранее был оставлен открытым.

На приеме 08.11.2018 с зуба ...

...

При явке в клинику 15.11.2018 от Мартыновой С.С. поступили жалобы на .... ...

... Поскольку 15.11.2018 на приеме в клинике «Импланта» она не получила медицинской помощи, которая бы облегчила ее состояние, а также рекомендаций дальнейших действий, Мартынова С.С. обратилась в медицинский центр «Приско».

В ходе обследования истца врачом-оториноларингологом ей был установлен диагноз: .... Истцу рекомендовано медикаментозное лечение, а также консультация стоматолога. На приеме 26.11.2018 диагноз ... подтвержден.

В медицинском центре «Приско» истцу было рекомендовано продолжить лечение в лор-отделении КГБУЗ «Находкинская городская больница», в связи с чем 16.11.2018 Мартынова С.С. была обследована врачом-оториноларингологом городской больницы, который подтвердил установленный диагноз - .... Истцу было назначено медикаментозное лечение, а также трижды выполнены ..., однако лечение не дало положительного результата, поскольку в верхнечелюстной пазухе было обнаружено инородное тело.

По результатам КТ-обследования выяснилось, что в ходе выполнения стоматологического лечения в клинике «Импланта» у истца были ..., что спровоцировало воспалительные процессы. По результатам КТ также установлено, что в ... оставлена отломанная часть медицинского инструмента врача.

В связи с наличием воспаления по причине наличия инородного тела в ..., истец была направлена на оперативное лечение и госпитализирована.

11.12.2018    Мартыновой С.С. проведена операция - .... Из карты стационарного больного КГБУЗ «Находкинская городская больница» следует, что в ходе операции в ... были обнаружены ...

Также в декабре 2018 года истец обратилась за помощью в клинику «Доктора Евченко», принадлежащую ООО «Три-А».

В связи с наличием ... Истец была вынуждена продолжать платное стоматологическое лечение в связи с наличием болей и необходимостью устранения недостатков лечения, допущенных специалистами клиники «Импланта».

Вследствие оказания ей некачественной медицинской услуги она не пожелала проводить дальнейшее лечение в ООО «Вера», в связи с чем 21.03.2019 Мартынова С.С. обратилась к ответчику с претензией о компенсации стоимости убытков, причиненных ей вследствие ненадлежащего качества оказанных услуг, в размере 709 522 рубля 39 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В ответе, не содержащем даты и подписи руководителя, ООО «Вера» сообщило истцу о том, что клиника готова произвести осмотр для выявления факторов, вызывающих у истца боли либо дискомфорт, а также произвести гарантийное обслуживание выполненных работ.

12.04.2019    истец в письменном виде уведомила ответчика о невозможности проведения осмотра в клинике «Импланта» в связи с отсутствием доверия к ее специалистам по причине ранее допущенных ими медицинских ошибок.

Претензия Мартыновой С.С. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проверки доводов истца о том, что медицинские услуги были оказаны некачественно, определением суда от 17.07.2020 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению эксперта № 034п, изучив материалы гражданского дела №, медицинские документы, в соответствии с поставленными вопросами, комиссия пришла к следующему. ...

...

...

...

...

...

...

...

...

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходил из того, что объем оказанных истцу стоматологических медицинских услуг не полностью соответствовал стандарту, что привело к причинению вреда здоровью истца. При этом лечение, проведенное Мартыновой С.С. в ООО «Вера», было неэффективным, положительные результаты и цель лечения не достигнуты, эстетические дефекты не устранены. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о доказанности факта оказания истцу со стороны ответчика некачественных стоматологических услуг, а также причинение вреда здоровью истца в результате их оказания, в связи с чем, стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества и расходов по их устранению подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом принято во внимание, что истец вынуждена была обращаться за помощью в другие медицинские учреждения, где ей оказывали медицинскую помощь.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом в общей сумме 1 475 894,37 рубля, из которых 334 803,83 рубля убытки, причиненные в результате некачественно оказанной услуги, 200 000 рублей компенсация морального вреда, 434 803,83 рубля штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, 54 668 рублей расходы по оплате судебной экспертизы КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края, 81 814,88 рублей расходы на оплату внештатных специалистов по проведению судебной экспертизы, 35 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие документов, подтверждающих размер понесенных истцом расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку взысканная судом сумма подтверждена имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания ее неправильной и изменения суммы размера понесенных истцом расходов, судебная коллегия не усматривает. По запросу судебной коллегии ООО «Три-А» детализировало работы и размер расходов на перелечивание зубов, ранее леченных в ООО Вера», на общую сумму 224 000 рублей, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что истцом не доказан размер ущерба.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении выводов об ошибках врачей ООО «Вера» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку опровергается содержанием заключения экспертов, пришедших к выводу о некачественно оказанной ответчиком услуге, а также исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно на ответчике в силу пункта 4 части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» лежала обязанность доказать, что возникшие у истца воспалительные процессы, повреждения зубов, не являются следствием ненадлежащего оказания истцу стоматологических услуг (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Апелляционная жалоба доводов способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, не содержит.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░