Решение по делу № 11-28/2017 от 15.02.2017

Дело № 11-28/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Маркевич А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2017 года в г. Печоре гражданское дело по частной жалобе МУП «Горводоканал» на определение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 31 января 2017 года о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Горводоканал» обратился к мировому судье Привокзального судебного участка ********** с исковым заявлением к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в сумме **** возложении на ответчика обязанности по оплате в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Одновременно с данным исковым заявлением поступило ходатайство МУП «Горводоканал» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче в суд данного искового заявления.

Определением мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** вышеуказанное исковое заявление возвращено МУП «Горводоканал» по основаниям, предусмотренным п.1.1. ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от 31.01.2017, МУП «Горводоканал» обратилось с частной жалобой на данное определение, указывая, в обоснование жалобы, что в исковом заявлении помимо требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, МУП «Горводоканал» заявлены требования о возложении обязанности по оплате государственной пошлины, поданное МУП «Горводоканал» исковое заявление с ходатайством об отсрочке оплаты госпошлины является спором о праве - выполнение обязанности по погашению расходов по оплате госпошлины, что должно быть предметом разрешения мирового судьи при рассмотрении иска.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы по частной жалобе МУП «Горводоканал», приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, мировой судья правильно исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствие у МУП «Горводоканал» возможности, в силу имущественного положения, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению предприятием права на судебную защиту являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Доводы МУП «Горводоканал» о наличии спора о праве также являются необоснованными.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов не усматривается наличие спора о праве. Поданное мировому судье вместе с исковым заявлением ходатайство МУП «Горводоканал» о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями ст. 122 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа, и если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, при обращении заявителя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель вправе обратиться с ходатайством об отсрочке госпошлины.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 31 января 2017 года о возврате искового заявления МУП «Горводоканал» к К. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу МУП «Горводоканал», - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.Г. Порохина