Решение по делу № 33-21950/2020 от 24.08.2020

Судья: Васина Д.К.                                                             Дело № 33-21950/2020

            50RS0031-01-2019-005778-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев 2 сентября 2020 года частную жалобу Узинской М. Н. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

по делу по иску Узинской М. Н. к ИП Селезневой О. В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы за ремонт, стоимость восстановительного ремонта, стоимость затрат на покупку запчастей, ремонт, стоимость расходных материалов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части расторжения договора на ремонт автомобиля заключенный на основании заказ-наряда №ЗН00001789 от 16.03.2019г., взыскании с ИП Селезневой О. В. в пользу Узинской М. Н. денежных средств, уплаченные за ремонт в размере 62 404 руб. 00 коп., пени в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 16 953 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ИП Селезнева обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 31 912,12 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе Узинская М.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Московского областного суда оснований для отмены судебного акта не находит.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, который может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. Такой же вывод следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

В соответствии с требованием ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально отказанным требованиям.

    Предусмотренных законом оснований для уменьшения взысканной суммы судья Московского областного суда не усматривает. Оснований для освобождения истца от взыскания судебных расходов применительно к Закону «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований применяются правила статьи 98 ГПК РФ.

    В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

    Как усматривается из материалов дела, апелляционное определение постановлено 04 декабря 2019 года; заявитель обратился в суд 04 марта 2020 года (л.д. 126), что свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом срока.

    С учетом изложенного, доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья Московского областного суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Узинской М. Н. – без удовлетворения.

Судья