Решение по делу № 33-696/2013 от 01.04.2013

Судья Богданова Т.М.                                                дело № 33-696

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            23 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Шабадаровой Е.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Ахметсафиной Г. Г., Хайбрахмановой Я. С., Гумарова Р. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл №8614 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по Кредитному договору №<дата> года в размере ... рублей.

Взыскать с Ахметсафиной Г. Г., Хайбрахмановой Я. С., Гумарова Р. Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл <номер> расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Шабадаровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Отделения Марий Эл <номер> (далее - Отделение <номер> Сбербанка России; Банк) обратилось с иском к Ахметсафиной Г.Г., Хайбрахмановой Я.С., Гумарова Р.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Параньгинского районного суда РМЭ от 23 сентября 2009 года с Ахметсафиной Г.Г., Хайбрахмановой Я.С., Гумарова Р.Г. взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме ... руб. По состоянию на <дата> обязательства должниками не исполнены, остаток задолженности составляет ... руб. На данный остаток задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Просили взыскать с ответчиков ... руб., расходы по госпошлине ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 11 марта 2013 года исправлена описка в написании прописью суммы взысканных процентов «двадцать ...» вместо «...», арифметическая ошибка в расчете подлежащей взысканию госпошлины, определено взыскать с Ахметсафиной Г.Г., Хайбрахмановой Я.С., Гумарова Р.Г. по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Отделение <номер> Сбербанка России просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новое решение.

Выслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Игнатьева В.В. поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений Ахметсафиной Г.Г., судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.

Решением Параньгинского районного суда от 23 сентября 2009 года кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса 4443/036 Сернурского отделения №4443 Сбербанка России и Ахметсафиной Г.Г. расторгнут. Взыскана с Ахметсафиной Г.Г., Хайбрахмановой Я.С., Гумарова Р.Г. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб.

В связи с неисполнением обязательств по погашению суммы кредита в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование Банка о взыскании с Ахметсафиной Г.Г., Хайбрахмановой Я.С., Гумарова Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе указывается на необоснованность применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленного размера неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) при оценке последствий несоразмерности судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что Банком заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства, у суда отсутствовали препятствия для оценки соразмерности заявленной неустойки не только с точки зрения ставки рефинансирования, но и с учетом иных юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка о возможности снижения неустойки только до размера минимальной учетной ставки, действовавшей в период просрочки, являются необоснованными.

Правильно дано толкование судом первой инстанции и положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом которого окончание периода просрочки определено моментом перечисления должниками денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Волкова

Судьи О.Н.Путилова

Е.В.Шабадарова

...

...

...