Решение по делу № 2-4911/2013 от 19.07.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Росинка сервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Росинка сервис» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В обоснование заявленных требований указа, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № РС-1-01-87-03.12 предметом которого явилось долевое участие в строительстве объекта недвижимости в виде квартиры общей площадью 86.5 кв. метров и договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №РС-1-01-88-03-12, предметом которого явилось участие в строительстве кладовой, распложенных в <адрес> МЖК «Ангелово-Резиденц» в <адрес>. Согласно пункта 4.2 договора стоимость предмета первого договора составила 9083538,00 рублей, второго 1365156.00 рублей. Обязательства по оплате он исполнил в полном объеме. Срок передачи объектов недвижимости согласно договоров был определен 4 квартал 2012 года. Отсутствие взаимных финансовых претензий между сторонами подтверждается актом сверки расчетов. Ответчик не уведомлял его об изменении сроков строительства. ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости были переданы по акту. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по передачи объектов недвижимости. Претензия осталась без внимания. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов недвижимости в размере 981534.85 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг 26300.00 и 47200.00 рублей и моральный вре<адрес>.00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что уведомления о переносе срока строительства и иную корреспонденцию от ответчика он не получал, поскольку в <адрес> сохраняет регистрации и фактически не проживает. О смене места жительства он ответчика не предупреждал. О возможности принятия объектов недвижимости его уведомили по телефону, и он без промедления явился.

Представитель ЗАО «Росинка Сервис» ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве (л.д.) в котором указала, что согласно заключенного с истцом договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости срок передачи указан 4 квартал 2012 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 5.2 договора передача объекта осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Решение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 6.1.6 договора в случае если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, в адрес дольщика направляется соответствующая информация с предложением изменения сроков исполнения договора о чем во исполнении условий договора в адрес истца направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были внесены изменения в проектную документацию и сроки окончания строительства, продлен разрешение на строительство до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ квартира и кладовая были переданы по акту истцу. Истец был уведомлен о переносе сроков передачи объектов долевого строительства, информация была размещена на сайте таким образом просрочка передачи объектов составила 5 месяцев 18 дней. Заявленная сумма неустойки по квартире и кладовой составляет 9,4% стоимости объектов, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательств и просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Моральный вред истцом необоснованно завышен. Возражает против взыскания штрафа, поскольку со стороны ответчика соблюдены условия предусмотренные договором. Также полагает завышенными заявленные в размере 73500.00 рублей судебные расходы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статьи 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Согласно части 9 статьи 4 ФЗ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» прямо предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (выполнение услуги) не определена договором о выполнении работы.

Как усматривается из материалов дела ЗАО «Росинка Сервис» является застройщиком объекта долевого строительства МФЖК «Ангелово-Резиденц» в соответствии со статьей 2 Федерального закона № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью 36480 кв. метро, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> с кадастровым номером 50:11:0020310:451. ДД.ММ.ГГГГ оформлено разрешение на строительство №RU50505000-69 выданное администрацией Красногорского муниципального района МО. ДД.ММ.ГГГГ опубликована проектная декларация.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Росинка Сервис» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости № РС-1-01-87-03.12, предметом которого явилось долевое участие в строительстве объекта недвижимости в виде квартиры с проектным № общей площадью 86.5 кв. метров и договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости №РС-1-01-88-03-12, предметом которого явилось участие в строительстве кладовой с проектным №.1-1 ориентировочной площадью 23.4 кв. метров, распложенных в <адрес> МЖК «Ангелово-Резиденц» в <адрес>. Договора прошли государственную регистрацию.

Согласно пункта 4.2 цена по договору на квартиру составила 9083538,00 рублей, кладовую 1365156.00 рублей. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями и актами сверки взаимных расчетов.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства согласно пункта 3.3 договоров был определен 4 квартал 2012 года. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 5.2 договора).

Таким образом, обязательства ЗАО «Росинка Сервис» по передаче квартиры и кладовой истцу должны были быть исполнены после ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ЗАО «Росинка Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. Объекты долевого участия квартира и кладовая по акту приема-передачи ФИО2 переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на нормы 214-ФЗ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 981534.85 рублей, расчет производит по ставки рефинансирования 8.25 утвержденной Центральным Банком ФИО1 Федерации исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170 дней).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик взятые на себя обязательства по передачи объектов долевого участия истцу не исполнил, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 5 месяцев позже заявленного срока. Квартира и кладовая истцу переданы ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, просрочка в передачи составила 5 месяцев 18 дней. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако суд определяя размер неустойки подлежащей взысканию в данном случае принимает во внимание, что пункт 6.1.6 договора предусматривал в случае если строительство объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренных договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении сроков исполнения застройщиком договора.

Как следует из представленных материалов, ответчик направлял в адрес истца (указанный в договоре) соответствующие уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Оба уведомления согласно почтового уведомления вручены адресату (л.д.).

В судебном заседании истец пояснил, что представленные стороной ответчика уведомления направленные в <адрес> он не получал, почтовое уведомление подписаны его отцом проживающем по адресу отправления, при этом указал, что адрес регистрации указанный в договоре (<адрес>) он не менял, проживает по иному адресу, о котором ЗАО «Росинка Сервис» не сообщал. Таким образом, суд считает, что застройщик исполнил обязательства предусмотренные пунктом 6.1.6 договора и надлежащим образом известили истца об изменении сроков передачи объекта и окончания строительства.

Застройщиком в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о долевом строительстве информация об изменении сроков была опубликована на сайте путем размещения изменений внесенных в проектную декларацию.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушений застройщиком обязательств, учитывая также заявление ответчика, считает возможным применить положения статьи 333 ГПК РФ и снизить ее размер до 85000.00 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной законом "Об участии в долевом строительстве".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушением изготовлением (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, считает возможным в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленная сумма морального вреда необоснованно завышена.

Согласно статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000.00 рублей, что составляет 50%, от суммы присужденной в пользу потребителя.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав представленные договора об оказании юридических услуг, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, работы проведенные представителем суд, считает заявленные расходы в размере 73500.00 рублей необоснованно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000.00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Росинка Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства в размере 85000.00 рублей, моральный вре<адрес>.00 рублей, штраф 45000.00 рублей и расходы на оплату услуг представителя 10000.00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорского городского суда<адрес> М.Ю. Елизарова