Решение по делу № 33-11081/2022 от 05.09.2022

судья Терентьева Л.В.	№ 33-11081/2022
	УИД 24RS0017-01-2021-007223-95
	2.129г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	14 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Медведева И.Г., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Войтова Владимира Михайловича к акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Войтова Владимира Михайловича,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022г., которым постановлено: исковые требования Войтова Владимира Михайловича к акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества «Красноярсккрайгаз» в пользу Войтова Владимира Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 20300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтов В.М. обратился в суд с иском к АО «Красноярсккрайгаз» о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает. Данное жилое помещение предоставлено истцу в 1986 г. на условиях договора социального найма. На момент предоставления в 1986 г. квартира была оборудована электроплитой, которой истец пользуется до настоящего времени, газовая плита в квартире отсутствовала, трубопровод подачи газа перекрыт заглушкой, в связи с чем до настоящего времени потребление газа не осуществляется. Об указанных обстоятельствах ответчик был уведомлен, в том числе посредством ежегодного проведения технического обслуживания жилищного фонда. Несмотря на это, в отсутствие между сторонами договора на поставку газа для коммунально-бытовых нужд, в период с апреля по октябрь 2021г. ответчиком произведено начисление платы за газоснабжение с направлением истцу платежных документов на общую сумму 10761 руб. 56 коп. Войтов В.М., ссылаясь на неправомерное начисление платы за потребление газа, просил возложить на АО «Красноярсккрайгаз» обязанность списать задолженность за услугу по газоснабжению за период с апреля по ноябрь 2021 г. в размере 10761 руб. 56 коп., числящейся за квартирой по адресу: <адрес>, и освободить его от внесения платы за услугу по газоснабжению в указанной квартире (л.д.6-8)

Впоследствии, после принятия искового заявления к производству суда, Войтов В.М. исковые требования изменил, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска исковых требований о списании начисленной задолженности по оплате за газоснабжение, просил взыскать с АО «Красноярсккрайгаз» компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Войтов В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, полном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, допущенное ответчиком нарушение его прав и законных интересов потребителя, повлекшее физические и нравственные страдания истца.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Войтова В.М. доводов представителем АО «Красноярсккрайгаз» Пушиной Н.С. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Войтов В.М.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Войтова В.М., поддержавшего апелляционную жалобу, одновременно заявившего о том, что доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения суда об отказе в иске в части требования о взыскании компенсации морального вреда не поддерживает, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, предусматривает, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Согласно пункту 30 названных Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, вступает в силу и является обязательным для сторон со дня его подписания обеими сторонами. Условиями такого договора может быть предусмотрено, что права и обязанности сторон возникают с более поздней даты после даты вступления этого договора в силу. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 8 апреля 2015г. №941 Войтов В.М. является участником общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> (л.д.12).

Многоквартирный дом <адрес> является газифицированным, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию газового оборудования дома и сторонами не оспаривается (л.д.54-57).

Актом от 2 декабря 1968 г. установлено наличие в квартире <адрес> заглушки на газовом оборудовании (л.д.58).

Как следует из акта обследования ВДГО/ВКГО, составленного 24 января 2022 г. слесарем АО «Красноярсккрайгаз», в квартире <адрес> пробковый кран находится в перекрытом состоянии, сгон заварен заглушкой. В квартире установлена электрическая плита, газовая плита в указанном помещении отсутствует (л.д.93).

Согласно квитанции по оплате за газ №390405819320211001 в отношении спорной квартиры произведено начисление платы за газ, в связи с неоплатой которой по состоянию на октябрь 2021 г. имеется задолженность в размере 10761 руб. 56 коп. (л.д.11).

Оспаривая начисление платы за газ, 27 октября 2021 г. Войтов В.М. обратился в АО «Красноярсккрайгаз» с претензией, в которой просил в течение десяти дней с момента получения претензии списать задолженность по газоснабжению с апреля по сентябрь 2021 г. в размере 9642 руб. 24 коп. в отношении квартиры <адрес> (л.д.30-33).

В ответе от 1 декабря 2021 г. №574 АО «Красноярсккрайгаз» отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензии, по мотиву проведения самовольного отключения газового оборудования, что позволяет в любой момент осуществить подключение газовой плиты и использовать коммунальный ресурс (л.д.114-115).

Не согласившись с указанным ответом, Войтов В.М. обратился в суд с иском о возложении на АО «Красноярсккрайгаз» обязанности по списанию задолженности за газоснабжение и освобождению от несения указанной платы.

В ходе проведения досудебной подготовки сторона ответчика в добровольном порядке сторнировала начисленную в отношении по адресу: <адрес> задолженность по оплате за газ, указав на ошибочность начисления платы за поставку газа, явившейся следствием технического сбоя (л.д.42).

В обосновании акта списания задолженности АО «Красноярсккрайгаз» представлен отчет от 13 января 2022 г., согласно которому задолженность в отношении квартиры <адрес> сторнирована, с января 2021 г. по январь 2022 г. к оплате за газ счет не выставлялся (л.д.43).

Указывая на неправомерные действия ответчика по начислению платы за газ в отсутствие его фактического использования, приведшие к причинению физических и нравственных страданий, Войтов В.М. изменил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Войтова В.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с учетом установленного характера правоотношений между сторонами возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца не предусмотрена законом, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами не заключен договор о предоставлении коммунальной услуги по поставке газа для коммунально-бытовых нужд, АО «Красноярсккрайгаз» не является организацией, оказывающей или предоставляющей коммунальные услуги истцу, а истец, в отсутствие газового оборудования в принадлежащей ему квартире, не является потребителем услуги газоснабжения, а также не имеет намерения использовать коммунальную услугу по газоснабжению квартиры, в связи с чем положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей не применимы, при этом доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, посягательство ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага, повлекшие причинение истцу каких-либо нравственных или физических страданий, суду не представлены.

Вместе с тем, установив, что после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства имело место удовлетворение первоначальных исковых требований Войтова В.М., ответчик в добровольном порядке списал необоснованно начисленную задолженность по оплате за газ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела для защиты своих прав.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что интересы истца Войтова В.М. по настоящему делу представляла <данные изъяты>, действовавшая на основании договора оказания юридических услуг №2021181002 от 18 октября 2021 г.

В обоснование требований заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №2021181002 от 18 октября 2021 г. и дополнительные соглашения к нему от 27 октября 2021 г., 26 января 2022 г., 28 января 2022 г. и 4 мая 2022 г., справки <данные изъяты> об оказании юридических услуг от 25 марта 2022 г., акты об оказании услуг от 25 октября 2021г. на сумму 15000 руб., от 27 октября 2021 г. на сумму 1000 руб., от 27 января 2022 г. на сумму 5000 руб., от 25 марта 2022 г. на сумму 4000 руб., от 11 мая 2022 г. на сумму 5000 руб. и кассовый чек от 18 октября 2021 г. на сумму 30000 руб.

Согласно актам об оказании услуг в рамках исполнения договора оказания юридических услуг №2021181002 от 18 октября 2021 г. исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовка претензии в АО «Красноярсккрайгаз»; жалобы в Службу строительного надзора и жилищного контроля и искового заявления; направление искового заявления всем сторонам, формирование пакета документов к иску; составление уточненного искового заявления, а также представление интересов Войтова В.М. в Железнодорожном районном суде г.Красноярска по гражданскому делу №2-893/2022 в судебных заседаниях: 27 января и 11 мая 2022 г.

Материалами дела также подтверждено, что представляя интересы ответчика <данные изъяты> в лице поверенного <данные изъяты> оказала следующие услуги: составление досудебной претензии, подготовка жалобы в Службу строительного надзора и жилищного контроля г. Красноярска, оформление искового заявления и уточнения к нему, представление интересов истца в ходе проведения досудебной подготовки (27 января 2022 г.) и в судебном заседании 11 мая 2022 г. (с последующим продолжением 16 мая 2022 г.).

Разрешая требования Войтова В.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав указанные положения процессуального закона, исходил из того, что истец является стороной, имеющей право на возмещение судебных издержек в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, услуги представителем истца фактически оказаны, размер понесенных расходов и их оплата подтверждены представленными в дело доказательствами.

В связи с чем, оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебных заседаниях, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отказ в иске в части требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил их частично, взыскав в пользу истца с ответчика названные издержки в общем размере 20000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является неоправданно заниженным, судебная коллегия находит, что размер взысканной судом суммы издержек по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме не отвечают требованиям разумности, объему фактически оказанной юридической помощи, в связи с чем, правомерно счел необходимым уменьшить их размер.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки в апелляционной жалобе на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края на 2014 г. в подтверждение обстоятельств необоснованного занижения и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и объема выполненной работы в рамках данного дела.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя истца обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является несоразмерной объему фактически оказанных юридических услуг, в связи с чем, оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на правильность разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не содержащими подтвержденных доказательствами фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2022 г.