Решение по делу № 8Г-2017/2021 [88-3479/2021] от 03.03.2021

                                                                                              88-3479/2021

                                            2-773/2018/2020

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                      26 апреля 2021 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 375.5 ГПК РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пирко Е.В. на определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 71 от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2020 г. по заявлению Пирко Екатерины Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения по гражданскому делу по иску Пирко е.в. к ООО «Мастер Климат», индивидуальному предпринимателю Селедкову Дмитрию Иосифовичу о взыскании стоимости оказанной услуги и оборудования, денежной компенсации морального вреда,

                  У С Т А Н О В И Л:

Пирко Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 71 от 13 декабря 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 февраля 2019 г. Указала в обоснование заявления, что Селедков Д.И. является учредителем ООО «Мастер Климат», эта организация и ИП Селедков Д.И. зарегистрированы по одному и тому же адресу. Свидетель Гуляко Т.С. и директор ООО «Мастер Климат» Гуляко Ф.В. являются супругами; не истребованы и не исследованы все возможные доказательства; экспертиза проведена некачественно.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 71 от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2020 г., в удовлетворении заявления Пирко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Пирко Е.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по её заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить. Указывает, что основанием к пересмотру являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны, - о том, что оба ответчика зарегистрированы по одному и тому же адресу; о том, что экспертиза является недостоверной и неполной. Другим основанием к пересмотру являются заведомо ложные показания свидетеля Гуляко Т.С.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая заявление Пирко Е.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения от 13 декабря 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно указали, что заявителем не представлено суду никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств, которые могли повлиять на существо принятого по делу решения.

Выводы судов являются обоснованными.

Адрес регистрации местонахождения ответчиков на существо спора не влияет и мог быть известен заявителю на момент принятия решения от 13 декабря 2018 г.

Полнота выводов экспертного заключения по делу являлась предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу. Фактически данный довод содержит переоценку доказательства по делу, что положениями статьи 392 ГПК РФ не предусмотрено в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Что касается пояснений свидетеля Гуляко Т.С., то заведомая ложность показаний свидетеля должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Только в этом случае в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ могут возникнуть основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель на наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении указанного свидетеля не ссылалась.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра решения мирового судьи от 13 декабря 2018 г. отсутствовали, в связи с чем обжалованные Пирко Е.В. судебные постановления являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд

                О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 71 от 08 июля 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пирко Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                           Е.А. Медведева