Решение от 13.09.2022 по делу № 2-1030/2022 от 23.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 года

68RS0013-01-2022-001913-21

Дело № 2-1030/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября     2022 года                                                                         г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Илькин А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Илькин А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 124 839 рублей, неустойку, начиная с 14.03.2022г. с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. В обоснование требований указал, что 1 февраля 2022 года в дневное время на территории с. Зеленый гай Мичуринского района произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21102» гос. рег. знак № под управлением Савельев Н.С. и а/м «Мицубиши Лансер» гос. рег. Знак № под управлением истца. Автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя Савельев Н.С. Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 15.02.2022 страховщиком произведён первичный осмотр повреждённого автомобиля, 22.02.2022 - дополнительный осмотр. В заявлении он просил организовать ремонт транспортного средства в СТОА. Страховщиком было выдано направление на ремонт к ИП Евсеева Т.И., расположенное в г. Тамбове, которое не соответствовало закону. Из телефонного разговора с автосервисом узнал, что страховщику было отказано в ремонте его автомобиля. По причине не организации ремонта им 25.03.2022г. в адрес страховщика была направлена претензия, за составление которой он оплатил 3000 рублей. В претензии он требовал организовать ремонт автомобиля, а также произвести выплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательств. На данную претензию был получен ответ 5.04.2022г. с направлением на ремонт в ООО «Авто Плюс». Данное направление на ремонт также не соответствовало закону. Однако, он обратился в ООО «Авто Плюс», где ему сообщили, что в связи с большой загруженностью сервиса необходимо ждать 2-3 месяца. Таким образом, в связи с тем, что страховщик надлежащим образом не организовал ремонт, он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, оплатив за составление обращения 5000 рублей, которым в удовлетворении его требований было отказано. Для установления суммы ущерба ответчиком была проведена независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис М», по расчетам которого сумма ущерба с учетом износа составит 79800 рублей, без учета износа 121 839 рублей, что следует из текста решения финансового уполномоченного. Поскольку ответчик уклонился от организации ремонта, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. Таким образом, страховое возмещение до настоящего момента не выплачено, в связи с чем истец ставит вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учета износа с включением в него суммы понесенных им расходов по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебное заседание истец Илькин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Баев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 164 881 рубль, а также неустойку от указанной суммы в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 14.03.2022г. и с дальнейшим начислением на дату исполнения решения суда. В остальном требования истца поддержал, пояснив, что истец первоначально обратился к страховщику с требованием об организации ремонта автомобиля на станции тех. обслуживания. Однако, ремонт в установленный срок так и не был организован. Поскольку срок для принятия решения о выплате страхового возмещения был нарушен, истец в настоящее время ставит вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее в письменных возражениях на иск представитель требования не признал, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки на основании 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда до 500 рублей. Указал, что истец обратился к страховщику 15 февраля 2022 года. В тот же день был организован и проведен осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис М», а вдальнейшем дополнительный осмотр 22.02.2022г. По расчетам экспертной организации стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 107 800 рублей, без учета износа - 164 881 рубль. Полагали, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку он не обращался в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме и не обращался к финансовому уполномоченному. Указали, что страховщиком своевременно было выдано истцу направление на ремонт СТОА, в связи с чем у последнего отсутствует право требования смены формы возмещения. Полагали также, что истец необоснованно требует страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, поскольку в случае выплаты возмещения в денежной форме, подлежащие замене детали остаются в собственности последнего. Поскольку права истца не были нарушены, полагают, у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, требуемого сумма которого чрезмерно завышена. Кроме того, полагали необоснованными и требования истца о взыскании неустойки, в случае взыскания таковых просили о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении их размера в виду явной чрезмерности. Ссылались также не чрезмерность понесенных истцом по делу судебных расходов на представителя.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ИП Евсеева Т.И. в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях указав, что 24.02.2022г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступило по электронной почте направление на ремонт автомобиля истца, однако, 25.02.2022г. в адрес страховой компании был направлен отказ от проведения ремонта в связи с невозможностью его проведения в 30 дневный срок из-за длительной поставки запасных частей. Направление на ремонт на СТОА ИП Евсеева Т.И. не выдавалось, автомобиль на СТО принимался, ремонт не производился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Савельев Н.С., ООО «Авто Плюс» в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а\м «Мицубиши Лансер» гос. рег. Знак №, что не оспаривалось при рассмотрении дела стороной ответчика. (л.д.59, 59 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территории с. Зеленый гай Мичуринского района произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21102» гос. рег. знак № под управлением Савельев Н.С. и а/м «Мицубиши Лансер» гос. рег. Знак № под управлением истца. Автомобилю истца были причинены механические повреждения правого переднего крыла, капота, переднего бампера, правой блок-фары, лобового стекла по вине водителя Савельев Н.С., что следует из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД (л.д. 134-141).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2022г. следует, что Савельев Н.С. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. (л.д. 141).

Ответственность истца Илькин А.С. на момент ДТП была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ААВ №, ответственность Савельев Н.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

Судом установлено, что Илькин А.С. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 15 февраля 2022 г.

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, а затем 22.02.2022г. повторный осмотр.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт Илькин А.С. должно было быть выдано не позднее 11 марта 2022 г.

24.02.2022г. истцу было выдано направление на ремонт в СТОА к ИП Евсеева Т.И.

Однако, из пояснений представителя истица следует, что по данному направлению ремонт осуществлен не был по причине отказа ИП Евсеева Т.И.

Данное обстоятельство подтверждено также и письменными пояснениями ИП Евсеева Т.И., в которых указано, что по поступившему запросу от ПАО СК «Росгосстрах» о ремонте транспортного средства «Мицубиши Лансер» гос. рег. Знак Н559ВС/68 25.02.2022г. был направлен отказ от проведения ремонта в связи с невозможностью его проведения в установленный 30 дневный срок из-за длительной поставки запчастей. (л.д. 103).

Таким образом, страховой компании было известно, что по выданному направлению ремонт осуществлен быть не может 25.02.2022г.

Вместе с тем каких -либо действий по выдаче нового направления на ремонт либо выплате возмещения истцу ПАО СК «Росгосстрах» до поступления претензии истца не предпринимало.

29.03.2022г., то есть после истечения срока выдачи направления на ремонт, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила письменная претензия Илькин А.С., в которой он просил организовать ремонт, а также произвести выплату неустойки, начиная с 14.03.2022г. и оплатить 3000 рублей расходов по оплате услуг юриста за составление претензии. (л.д. 6).

В ответе на претензию от 5.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало новое направление на ремонт в ООО «Авто-Плюс», иные требования проигнорировало. (л.д.148, 156).

Однако, в новом направлении на ремонт от 5.04.2022г. не указан был объем подлежащих ремонтному воздействию повреждений, не приложен акт осмотра. (л.д.156).

Из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что ремонт в ООО «Авто-Плюс» в установленный законом 30 дневный срок произведён быть не мог, а на увеличение данного срока истец согласен не был.

Данные сведения не опровергнуты стороной ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ссылка страховщика на выдачу направления на ремонт не может свидетельствовать о выполнении обязательств по договору, поскольку страховая компания обязана не только выдать направление на ремонт, но и организовать его проведение в разумные сроки, о чем уведомить страхователя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м «Мицубиши Лансер» гос. рег. Знак №, представленному стороной ответчика, выполненному ООО «ТК Сервис М» по заказу страховой компании, сумма ремонта составляет 164 881 рубль без учёта износа и 107 800 рублей с учетом износа. ( л.д. 164-170).

Истец ставит вопрос о взыскании суммы страхового возмещения, основываясь на заключении, представленном страховой компанией, следовательно, спор о стоимости возмещения между сторонами отсутствует.

29.03.2022г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением квитанции об оплате услуг юриста и требованием об организации ремонта и выплате неустойки, возмещении расходов на представителя. ( л.д.6).

Данное требование не удовлетворено до настоящего времени.

Решением финансового уполномоченного от 23.05.2022г. истцу также было отказано по мотиву отсутствия в представленных документах получения страховой компанией претензии истца о выплате страхового возмещения. (л.д.38-41).

Таким образом, суд полагает, что истцом при обращении в суд с иском досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Возражая против исковых требований Илькин А.С., страховая компания представила в суд направление на ремонт на СТОА ООО «Авто плюс» от 5.04.2022г., тогда как срок выдачи такового истек 11.03.2022г.

Следовательно, срок выдачи направления был нарушен ответчиком.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В ситуации неисполнения страховщиком своей обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52).

В данном случае истец выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр 15.02.2022г. и дополнительный осмотр 22.02.2022г., однако, на момент истечения 20 дневного срока для получения страхового возмещения ( получения направления на ремонт) возмещение в какой-либо форме не получил.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Также суд учитывает, что п. 1 ст. 393 ГК РФ, закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило в установленный срок свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то, согласно вышеуказанным разъяснениям, обязано возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной заключением ООО «Авто-Плюс» в размере 164 881 рубль.

В соответствии с п.34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017). К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно представленному чеку по операции, истцом оплачено 3000 рублей за составление претензии в адрес ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7).

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» указанной суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и ее начислении по дату фактического исполнения обязательства.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 14.03.2022г. по 13.09.2022 года в размер 303 381,04 рублей, согласно следующего расчета: 164881 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 184 дня просрочки = 303 381,04 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (установлен мораторий) в отношении любых юридических лиц за исключениями, установленными в пункте 2 указанного Постановления, и, следовательно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период, начиная с 01.04.2022.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, не применяются (абзац третий п. 1 ст. 9.1 ФЗ №127 от 26.10.2002г. «О несостоятельности (о банкротстве).

Отказ от моратория влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Согласно открытым данным реестра уведомлений об отказе от моратория ПАО СК «Росгосстрах» заявило об отказе от моратория в соответствии со ст. 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к нему вышеназванного Постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание сумму страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, экономическую ситуацию в стране и отрасли страхования, в частности, и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы взысканного страхового возмещения, то есть до суммы 160 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 164 881 рубль за каждый день просрочки, за минусом уже взысканной суммы неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит необоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу     несвоевременной выплатой страхового возмещения нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации, и считает, что сумма компенсации должна быть определена в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, в размере 82 440,5 рублей, из расчета (164881 руб.) х 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций     от 22.04.2022г., 19.06.2022г., стоимость оплаченных истцом      юридических услуг составляет 20 000 рублей и складывается из следующих услуг: 5000 рублей - за составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного, 15000 рублей - составление иска и представительство в двух судебных заседаниях.(л.д. 10,15).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, которых по делу проведено одно 12.07.2022г. в отсутствие стороны ответчика, не продолжительное по времени.

Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанной юридической помощи, возражения ответчика относительно завышенности стоимости услуг и полагает компенсацию услуг представителя в сумме 12 000 рублей соразмерной затраченному труду и времени.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом имущественных и неимущественных исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 6478 рублей 81 копейку (по требованию имущественного характера от суммы 327881руб. ( 163881+160000+3000)- 200000руб. *1%+5200руб. )+300 рублей (по требованию неимущественного характера) = 6778 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 881 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.03.2022░. ░░ 13.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ 160 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 164 881 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.09.2022░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░░░░ №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» - 400000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 440 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6778 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░ ░.░.