Решение по делу № 4у-6889/2013 от 09.10.2013

4у-6889/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 09 января 2014 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив с истребованием уголовного дела кассационную жалобу потерпевших Заблотской И.П., Заблотской М.В. о пересмотре приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 года,

Стрельченко Сергей Иванович, родившийся <...> в <...> ранее не судимый,

осужден: по ч.5 ст.264 УК РФ к
двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Определением судебной коллегией Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2013 года приговор суда изменен.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Стрельченко считается условным с испытательным сроком на два года, в течении которого на Стрельченко возложены обязанности предусмотренные ст.188 УИК РФ.

Отменено указание о самостоятельном порядке следования к месту отбывания предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно сослался в приговоре на факты, касающиеся гражданского иска, который в действительности им к производству не принимался, не исследовался и не имел место быть. Если суд первой инстанции в приговоре указал, что гражданский иск возмещен, то тогда суду следовало бы в приговоре указать, кому и в каком размере. Приговор Кореновского районного суда от 28.11.2012 г. в части разрешения гражданского иска не основан на законе и материалах дела не имеется, а значит подлежит отмене. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2013 года, также подлежит отмене как не основанное на законе. Так как судебная коллегия указала в определении о том, что Стрельченко С.И. загладил нанесенный материальный и моральный вред. Однако, потерпевшие не предоставляли счета-фактуры на приобретения медикаментов, связанных с их лечением, а также сумму размера утраченного заработка. Моральный вред Стрельченко С.И. потерпевшим вообще не возместил. Кроме того, судебной коллегией сделан необоснованный вывод о том, что потерпевшими были не соблюдены пункты 2.1.2; 5.1; 22.9 правил дорожного движения РФ. На предварительном и судебным следствием не устанавливалась и не являлась предметом доказывания и исследованием вины потерпевших в нарушении указанных судом второй инстанции пунктов ПДД РФ, в связи с чем суд делая необоснованные выводы нарушил нормы уголовно- процессуального закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина Стрельченко С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, оглашенными показаниями потерпевшей < Ф.И.О. >3, показаниями законного представителя < Ф.И.О. >4- < Ф.И.О. >5, показаниями свидетелей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, рапортом следователя, протоколами осмотра, актом мед освидетельствования, приказами начальников, заключениями экспертов №534/06-1/13.1, 535/06-1/13.1 от <...>, заключением эксперта 2542/06-1/13.1 от <...> года, показаниями эксперта < Ф.И.О. >17, а так же и другими письменными доказательствами собранными по делу и подробно изложенными в приговоре суда.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную юридическую оценку, обоснованно признал достоверными, и правильно квалифицировал действия Стрельченко С.И. по ч.5 ст.264 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевших о незаконности вынесенных решений в части гражданского иска и указания суда второй инстанции о вины потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, является несостоятельной, поскольку как видно из материалов уголовного дела в котором имеются заявления на л.д. 92-94 от потерпевших Заблоткой М.В., Заблотской З.С., Заблотской И.П., о том, что потерпевшие примерилась с осужденным так как он загладил причиненный им вред, принес свои извинения и возместил причиненный им в результате преступления материальный ущерб, в связи с чем просит освободить суд от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, в судебном заседании вопрос о возмещении ущерба потерпевшими не ставился, в связи, с чем суд обоснованно не мотивировал и не выяснял вопросы у потерпевших. Что касается вопроса о возмещении морального вреда, то в суде так же потерпевшими не заявлялся и не ставился, в связи с чем обоснованно не рассматривался, но данный вопрос может разрешиться в гражданском судопроизводстве.

Что касается довода, о том, что судебная коллегия указала в определении, то что потерпевшими были не соблюдены пункты 2.1.2; 5.1; 22.9 правил дорожного движения РФ, что по их мнению является основанием для отмены определения, являются несостоятельными, поскольку суд не устанавливал вину как это указывают потерпевшие в жалоб е, а только лишь сослался на заключение экспертизы №2542/06-1/13.1 от 18.07.2012 года в Т.1 на л.д.178-183 и показания эксперта Коптева А.Л. в Т.1 на л.д.189-192, в связи с чем оснований для отмены по мотивам указанным в жалобе потерпевших отсутствует. Изменение приговора суда кассационной инстанцией, является законным и обоснованным и оснований для отмены судебных решений не имеется.

При назначении наказания суд учел все обстоятельства предусмотренные ст.60-63 УК РФ, данные о его личности, характер общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние возмещение материального вреда, дало суду основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы.

Наказание Стрельченко С.И. назначено в соответствии с содеянным, данными о его личности, ранее не судим, положительные характеристики, с наличием обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ и отсутствие обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы, с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 401.7-401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передачи кассационной жалобы потерпевших Заблотской И.П., Заблотской М.В. о пересмотре приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от 28 ноября 2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2013 года.

Судья И.Н. Галкин