Решение от 11.05.2016 по делу № 2-391/2016 (2-3750/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-391/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.

при секретаре Талызиной Л.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Чикишевой М.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Хендэ Мотор СНГ» Шалимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Козлова Д.В. к ООО «Хендэ-Тверь», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО «Хендэ Мотор СНГ» к Козлову Д.В. и ООО «Хендэ-Тверь» о признании недействительным договора купли-продажи,

У с т а н о в и л :

Козлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ-Тверь» о возложении на ответчика обязанности во исполнение договора купли-продажи №№ от 26 октября 2015 года передать в его собственность автомобиль марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN)- №, 2015 года изготовления, № кузова– №; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.39, 40 ГПК РФ истец Козлов Д.В. изменил предмет исковых требований и субъектный состав на стороне ответчиков. В окончательной редакции иска, принятой к производству Московского районного суда г.Твери на основании протокольного определения от 28 марта 2016 года, истец, обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Хендэ-Тверь», ООО «Хендэ Мотор СНГ», просит суд взыскать с ответчиков внесенную предоплату в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 21 ноября 2015 года по 28 марта 2016 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26 октября 2015 года между ним и ООО «Хендэ-Тверь» был заключен договор 001139-Н купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN)- №, 2015 года изготовления, стоимостью <данные изъяты> рублей. Транспортное средство должно было быть передано истцу в собственность в течение 21 рабочего дня с момента полной оплаты. Оплата по договору внесена истцом в полном объеме платежами от 26 октября 2015 года и от 31 октября 2015 года, однако, в установленный срок до 21 ноября 2015 года автомашина ему передана не была по причине отсутствия оригинала ПТС. Претензия истца к ООО «Хендэ-Тверь» о передаче автомобиля оставлена без ответа, в связи с чем, на основании ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право требовать от ответчиков возврата предварительной оплаты, а так же выплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей, начисленной за период просрочки с 21 ноября 2015 года по 28 марта 2016 года. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ООО «Хендэ Мотор СНГ» обратилось в суд с встречным иском к Козлову Д.В. и ООО «Хендэ-Тверь» о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN)- № от 26 октября 2015 года в редакции Дополнительного соглашения от 26 октября 2015 года. В обоснование встречного иска указано, что 01 декабря 2009 года между ООО «Хендэ-Тверь» (Дилером) и ООО «Хендэ Мотор СНГ» (Дистрибьютор) был заключен дилерский договор, а так же договор поставки продукции, являющийся приложением к первому договору. В силу п.1.4 Договора о поставке продукции право собственности на поставляемую продукцию переходит от Дистрибьютора к Дилеру после их полной (100%) оплаты. В соответствии с п.2.5 Договора о поставке продукции в случае передачи Дистрибьютором автомобилей Дилеру до момента их полной оплаты право собственности на конкретные автомобили, передаваемые Дилеру в рамках данного соглашения, сохраняется за Дистрибьютором до даты их полной оплаты. До перехода права собственности на конкретные автомобили Дилеру запрещено отчуждать Автомобили или распоряжаться ими иным образом. Поскольку оплата за автомобиль, являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи между ответчиками, Дистрибьютору Дилером не произведена, в силу приведенных положений Договора поставки и норм ст.ст.491, 209, 223 ГК РФ ООО «Хендэ-Тверь» не будучи собственником не имело, и не имеет на настоящий момент полномочий по его отчуждению. Кроме того, с 30.11.2015 года Дилерское соглашение расторгнуто и ООО «Хендэ-Тверь» лишилось возможности приобрести спорный автомобиль. Оспариваемый договор купли-продажи, нарушает требования ст.209, 401 ГК РФ, посягает на право собственности Дистрибьютора, поскольку направлен на отчуждение имущества ООО «Хендэ Мотор СНГ», не являющегося его стороной, в связи с чем, является недействительным в силу ст.168 ГК РФ.

На основании определения суда к участию в деле привлечен государственный орган - Управление Роспортребнадзора по Тверской области для дачи заключения по делу.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Козлов Д.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя Чикишеву М.В.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чикишева М.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в его тексте, против удовлетворения встречного иска возражала. По существу дела дополнила, что, поскольку реализация автомобилей ООО «Хендэ-Тверь» осуществлялась в рамках дилерского соглашения с ООО «Хендэ Мотор СНГ», последнее несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи наравне с продавцом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Хендэ Мотор СНГ» Шалимова И.А. поддержала встречные исковые требования, по основаниям, изложенным в тексте иска, в удовлетворении первоначального иска к ООО «Хендэ Мотор СНГ» просила отказать, ранее представила письменные возражения. По существу дела указала, что ООО «Хендэ Мотор СНГ» не является стороной договора купли-продажи, заключенного между ООО «Хендэ-Тверь» и истцом, а потому не несет ответственности за нарушение продавцом его условий. Действия ООО «Хендэ-Тверь» не порождали правовых последствий для ООО «Хендэ Мотор СНГ», в связи с чем, оснований к возложению на данного ответчика ответственности по обязательствам ООО «Хендэ-Тверь» не имеется. Требования истца противоречат положениям ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым обязанность по возврату суммы предоплаты и выплате неустойки несет продавец - ООО «Хендэ-Тверь». Поскольку со стороны ООО «Хендэ Мотор СНГ» нарушения прав потребителя отсутствуют, то оснований к удовлетворению за счет данного ответчика требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

Ответчик ООО «Хендэ-Тверь» в лице конкурсного управляющего Дронова О.В. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своего представителя на рассмотрение дела не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Тверской области, уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заключения по существу дела не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Козлова Д.В. подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска ООО «Хендэ Мотор СНГ» надлежит отказать.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2009 года между ООО «Хендэ Мотор СНГ» (дистрибьютор) и ООО «Хендэ-Тверь» (дилер) заключен дилерский договор № 128 (далее Дилерский договор) в соответствии с которым Дистрибьютор уполномочил Дилера осуществлять на территории города Твери Тверской области розничную продажу Продукции (автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации «Хендэ Мотор Компании»), третьим лицам без цели из дальнейшей реализации, а также их техническое обслуживание включая гарантийное обслуживание и ремонт (п.3.1, 1.1, 1.16 Дилерского договора).

Согласно п.8.1 Дилерского договора предложение Дилера о покупке Продукции доводится до сведения Дистрибьютора в виде Закупочного заказа, имеющего для Дилера обязательную силу, если Дистрибьютор не дал своего согласия на иное. Закупки Продукции у Дистрибьютора производятся в соответствии с Договором поставки Продукции и Договором о поставке Сервисного товара, которые являются соответственно Приложением 8 и Приложением 10 к дилерскому договору.

В соответствии с Дилерским договором, ООО «Хендэ-Тверь» приняло на себя обязательства, не прибегая к помощи Дистрибьютора, поддерживать такой уровень платежеспособности, который достаточен для своевременной оплаты Дилером любой закупленной им Продукции (п. 8.3) и осуществлять полную оплату своих закупок Продукции в порядке, определенном сторонами в Договоре поставки (п.8.4).

Срок действия Дилерского договора, установленный в п.30.2 продолжительностью в 5 лет, был продлен сторонами до 30 ноября 2015 года (включительно) путем подписания Дополнительного соглашения от 07.11.2014 года.

Согласно тексту Договора о поставке продукции, заключенного между ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Хендэ-Тверь» 01 декабря 2009 года ( Приложение №8 к Дилерскому договору), – далее Договор поставки, Дистрибьютор обязался поставлять, а Дилер принимать и оплачивать Продукцию, которая приобретается Дилером для дальнейшей розничной продажи на территории г.Твери Тверской области (п. 2.1 Договора поставки).

26 октября 2015 года между ООО «Хендэ-Тверь» (продавцом) и Козловым Д.В. (покупателем) был заключен договор 001139-Н купли-продажи автомобиля с дополнительным соглашением к нему (далее Договор купли-продажи) предметом которого является обязательство продавца передать, а покупателя принять в собственность и оплатить автомобиль Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN)- Z94CТ41САFR461319 (далее автомобиль Hyundai) по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3.1.1 Договора купли-продажи автомобиль Hyundai должен был быть передан продавцом покупателю в течение двадцати одного рабочего дня с момента доставки автомобиля до склада Продавца при условии его полной своевременно оплаты.

В судебном заседании установлено, что Козлов Д.В. свои обязательства по Договору купли-продажи исполнил в полном объеме в порядке, установленном в п.2.2, путем внесения <данные изъяты> рублей рублей в кассу ответчика. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются копиями кассовых чеков от 26.10.2015 года и 31.10.2015 года.

Учитывая, что условие об оплате товара истцом было выполнено надлежащим образом и на момент заключения Договора купли-продажи приобретаемый истцом автомобиль Hyundai находился на складе истца, то обязательство по его передаче покупателю должно было быть исполнено ООО «Хендэ-Тверь» не позднее 21 рабочего дня с момента заключения договора купли-продажи, то есть до 21 ноября 2015 года (исходя из правила о 6-ти дневной рабочей неделе и принимая во внимание, что 04.11.2015 года являлось праздничным днем).

Однако, как следует из материалов дела, спорный автомобиль до настоящего момента истцу не передан, поскольку был возвращен ООО «Хендэ-Тверь» дистрибьютору ООО «Хендэ Мотор СНГ» и впоследствии реализован третьему лицу.

В соответствии с объяснениями представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» причиной возврата явились не внесение ООО «Хендэ-Тверь» поставщику оплаты за указанный автомобиль, а так же прекращение с 30 ноября 2015 года действия Дилерского договора.

Согласно ст.445 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1-2, 4 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

17.11.2015 года Козлов Д.В. в связи с допущенной ООО «Хендэ-Тверь» просрочкой исполнения обязательства представил продавцу письменную претензию о передаче ему спорного автомобиля с принадлежностями, которая была оставлена без исполнения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Козловым Д.В. заявлено требование о возврате внесенной им за автомобиль Hyundai предоплаты. Копия искового заявления, содержащего данное требование, направлялась в адрес продавца ООО «Хендэ-Тверь», однако, до настоящего момента полученные ООО «Хендэ-Тверь» от истца денежные средства ему не возвращены.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше положений ст.23.1 Закона, а так же в силу ст.1003 ГК РФ требование истца о взыскании с ООО «Хендэ-Тверь» уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона, в связи с нарушением продавцом ООО «Хендэ-Тверь» установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, Козлов Д.В. приобрел право требовать взыскания с данного ответчика неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Каких-либо доказательств тому, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком в суд не представлено. Соответственно, основания к освобождению продавца ООО «Хендэ-Тверь» от ответственности за неисполнение обязательства в установленный срок отсутствуют.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что оснований к выходу за пределы заявленных истцом требований не имеется, разрешая вопрос о конкретном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Хендэ-Тверь», суд исходит из заявленного истцом периода её начисления с 21.11.2015 года по 28.03.2016 года, составляющего 128 календарных дней.

За указанный период размер законной неустойки достиг 382 656 рублей из расчета 597 900 рублей х 0,5% х 128.

Учитывая, что ответчик ООО «Хендэ-Тверь» с заявлением о несоответствии данного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не обратился, оснований к выходу за пределы заявленных требований у суда не имеется, то неустойка подлежит взысканию с ООО «Хендэ-Тверь» в пользу истца в заявленном Козловым Д.В. размере - <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения данного ответчика от уплаты неустойки, предусмотренных п. 4 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Разрешая требование Козлова Д.В. о взыскании в его пользу с ООО «Хендэ-Тверь» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Хендэ-Тверь» принятых на себя обязательств установлен в судебном заседании. Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных страданиях истца ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика ООО «Хендэ-Тверь» в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность нарушения прав потребителя, исходит из принципов разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать её в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным взыскать с ответчика ООО «Хендэ-Тверь» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных ему денежных сумм. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, в удовлетворении требования Козлова Д.В. о возложении на ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» наряду с ООО «Хендэ-Тверь» ответственности за выплату указанных выше сумм должно быть отказано, поскольку действующее законодательство, а так же условия заключенных между сторонами договоров данного обязательства ООО «Хендэ Мотор СНГ» не предусматривают. Напротив, Дилерским договором прямо предусмотрено, что ООО «Хендэ-Тверь» осуществляет дилерскую деятельность за свой счет, на свой риск и от своего имени и не выступает в качестве агента или представителя Дистрибьютора. Дилер не обладает никакими явно выраженным или подразумеваемым правом или полномочием создавать от имени Дистрибьютора какие-либо обязательства, налагать на Дистрибьютора какие-либо обязательства …- … без письменного согласия или поручения Дистрибьютора (п.3.8). А так же то, что Дистрибьютор не несет ответственности, а Дилер не пытается возложить ответственность за любые авансовые выплаты, полученные Дилером от его покупателей (п.17.1)

Доказательств существования обязательственных отношений между истцом Козловым Д.В. и ООО «Хендэ Мотор СНГ» суду не представлено.

Таким образом, ООО «Хендэ Мотор СНГ» не являясь стороной договора-купли продажи, заключенного с истцом, не несет ответственности за исполнение обязательств, принятых на себя ООО «Хендэ-Тверь».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления заявлено требование о взыскании с ответчика своих расходов на удостоверение доверенности представителя в размере 900 рублей.

Однако, в удовлетворении данного требования должно быть отказано, поскольку доверенность представителя истца носит общий характер, не связана с производством по конкретному гражданскому делу, поэтому расходы на её удостоверение не входят в состав судебных издержек, понесенных Козловым Д.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Хендэ-Тверь» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – городской округ город Тверь государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░ ░ «░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /<░░░░░░ ░░░░░░>/ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>