Решение по делу № 33-11848/2015 от 23.07.2015

Судья С.В.Левченко Дело №33-11848/2015

Учёт №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной, Р.Э.Курмашевой,

при секретаре судебного заседания К.И.Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015г., которым постановлено:

исковые требования Ахметзянова Ф.Г. удовлетворить частично;

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ф.Г.Ахметзянова страховое возмещение в размере 619948руб. 30коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф размере 10000руб., всего 630948руб. 30коп.;

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 9699руб. 48коп.;

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме 17000руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» В.Е.Савенко, представителя истца Ф.Г.Ахметзянова С.В.Иванова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г.Ахметзянов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 778133руб. 87коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб., в счет возмещения расходов на оценку 21000руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2011г. по договору добровольного имущественного страхования Общество застраховало автомобиль истца «<данные изъяты>». 3 апреля 2012г. в результате падения с крыши гаража снега автомобилю были причинены повреждения, произошел страховой случай. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в размере 573850руб. 87коп., сумма утраты его товарной стоимости – 204283руб. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако страховое возмещение не было выплачено. Ответчик должен возместить причиненный истцу вследствие нарушения его прав как потребителя моральный вред.

Суд первой инстанции принял заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Общество просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что ответчик исполнил обязательство перед истцом по договору страхования в полном объеме, выдал истцу направление на ремонт, автомобиль истца был отремонтирован. При определении размера страхового возмещения суд руководствовался заключением эксперта, которое было составлено с учетом цен официального дилера. Однако сведений о нахождении автомобиля истца на гарантии не имеется. Суд неправомерно не принял во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 20 сентября 2011г. между Ф.Г.Ахметзяновым как страхователем и Обществом как страховщиком был заключён договор страхования автомобиля истца марки «<данные изъяты>» на срок с 21 сентября 2011г. по 20 сентября 2012г. Страховая сумма определена в размере 1500000руб.

Договор страхования по делу был заключён между сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ путём вручения истцу ответчиком подписанного им страхового полиса на изложенных в нём условиях.

Из условий страхового полиса следует, что выплата страхового возмещения осуществляется путём восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) по направлению страховщика или на основании калькуляции страховщика.

В период с 3 по 4 апреля 2012г. в результате предусмотренного договором страхования страхового случая – падения сверху на автомобиль снега, произошедшего возле домов <адрес>, застрахованный автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом вышеперечисленными документам, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие наступления указанного страхового случая у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, однако данное обязательство им исполнено не было. Размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учёта износа и суммой утраты его товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и обстоятельствам дела, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца о наступлении страхового случая Общество 19 апреля 2012г. выдало Ф.Г.Ахметзянову направление на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым признало факт наступления заявленного страхового случая и наличие у него обязательства по осуществлению страховой выплаты.

На основании выданного ответчиком направления на ремонт обществом с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» 25 июля 2015г. был составлен заказ-наряд ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 345496руб. 87коп., а 16 ноября 2012г. ответчику выставлен счет на оплату стоимости ремонта автомобиля в сумме 340825руб. 37коп.

Однако решение об оплате указанного счета Обществом было принято только 11 сентября 2013г., о чем был составлен соответствующий страховой акт от 11 сентября 2013г. .....

Таким образом, решение о страховой выплате ответчиком было принято спустя почти один год и пять месяцев с момента признания им наличия у него обязательства по выплате Ф.Г.Ахметзянову страхового возмещения.

Между тем согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами также регулируются утверждёнными ответчиком Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции, действующей на дату заключения договора, согласно пункту 8.6.2 которых страховщик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт транспортного средства).

Следовательно, Общество должно было организовать и оплатить ремонт автомобиля истца не позднее 15 мая 2012г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, под которыми пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из правовой позиции, отражённой в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ответчик считается просрочившим должником, и Ф.Г.Ахметзянов вправе требовать от Общества возмещения убытков, причинённых вследствие неисполнения обязательства, путём выплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Тем более выплата страхового возмещения в денежной форме предусмотрена договором страхования по делу.

Довод Общества о том, что ремонт автомобиля был фактически произведен и оплачен, отклоняется, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Ссылка ответчика в подтверждение указанного довода на заказ-наряд от 25 июля 2015г. .... является несостоятельной, поскольку данный документ не содержит сведений об осуществлении ремонта автомобиля истца. Как было указано выше, данный заказ-наряд был составлен лишь в целях определения стоимости предстоящего ремонта автомобиля.

Согласно утверждению истца застрахованный автомобиль им был реализован 2 сентября 2013г., что ответчиком не отрицается и не опровергается, подтверждается справкой ГИБДД УМВД по г.Казани о снятии застрахованного автомобиля с регистрационного учета 2 сентября 2013г.

Таким образом, вопрос об оплате стоимости ремонта Обществом был решен уже после того, как застрахованный автомобиль выбыл из владения Ф.Г.Ахметзянова и он утратил интерес в осуществлении его ремонта.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля и суммы утраты его товарной стоимости определением суда от 30 июня 2014г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения С.В.Устинова от 8 сентября 2014г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учёта износа заменяемых деталей составляет 119502руб. 18коп., величина утраты его товарной стоимости – 53082руб.

В последующем определением суда от 5 декабря 2014г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» С.В.У. от 2 февраля 2015г. .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учёта износа заменяемых деталей составляет 566866руб. 30коп.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался заключением эксперта от 2 февраля 2015г. .....

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт С.В.У. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В отличие от заключения эксперта от 8 сентября 2014г. .... при составлении заключения от 2 февраля 2015г. .... эксперт С.В.У. принял во внимание вышеупомянутый заказ-наряд от 25 июля 2015г. ..... Данный заказ-наряд, так же как и иные документы, на основании которых экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, был согласован с ответчиком и представлен суду им же (л.д. 171).

Поэтому оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета приведенного заказа-наряда не может быть признана объективной и достоверной.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Таким образом, оценив заключение эксперта от 2 февраля 2015г. .... по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки заключения эксперта, так и в правильности и обоснованности самого заключения эксперта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности и недостоверности заключения эксперта отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при составлении заключения эксперта от 2 февраля 2015г. .... были применены цены официального дилера.

Согласно содержанию данного заключения при расчёте стоимости ремонта эксперт руководствовался среднерыночными региональными ценами на нормо-часы работ и среднерыночной стоимостью на заменяемые детали автомобиля, то есть эксперт определил рыночную стоимость ремонта автомобиля.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Общества в пользу истца страховое возмещение в сумме 619948руб. 30коп., в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 53082руб., размер которой ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется не с момента наступления страхового случая, а с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, то есть с 16 мая 2012г. и соответственно истекает 16 мая 2014г.

Ф.Г.Ахметзянов обратился с настоящим иском в суд 7 апреля 2014г., что подтверждается соответствующей отметкой суда о принятии иска, то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае составление Обществом 11 сентября 2013г. страхового акта №2842 свидетельствует о признании им своего обязательства перед истцом, следовательно, о прерывании срока исковой давности и начале его исчисления заново с указанной даты.

Заочное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное заочное решение, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2015г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи