Решение по делу № 33-680/2024 (33-11799/2023;) от 27.12.2023

Судья Полянская Т.Г.                 Дело № 33-680/2024 (№ 2-204/2023)

УИД 22RS0015-01-2022-005323-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего         Вегель А.А.,

судей         Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

при секретаре             Орликовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сафроновой О. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2023 года по делу

по иску Сафроновой О. Н. к Федосенко Н. В., Федосенко Ю. А., Ф.А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова О.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 11 сентября 2022 г. произошел пожар по адресу: <адрес>. Собственником земельного участка № 12 является истец. Собственниками земельного участка № 10 - несовершеннолетние Ф,Н.Ю., Ф.А.Ю., законными представителями которых являются ответчики Федосенко Ю.А. и Федосенко Н.В.

В результате пожара повреждено принадлежащее истцу имущество. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2022 г. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 11 октября 2022 г. № 285, зона очага пожара располагалась в западной половине крыши строения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

В результате пожара истцу причинен имущественный ущерб, а именно: повреждены стены дома, хозяйственные постройки, крыша и стены бани, батут детский, полностью выгорел еврокуб. Согласно отчёту об оценке, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для воспроизводства дачного участка, имущества истца, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 185 397 руб.

На основании указанных обстоятельств, уточнив требования, Сафронова О.Н. просила взыскать с Федосенко Н.В., Федосенко Ю.А. в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 185 397 руб., а также судебные расходы в размере 16 908 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя Ф.А.Ю.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2023 г. исковые требования Сафроновой О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сафронова О.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на злоупотребление ответчиком правом, поскольку первоначально назначенная судом экспертиза ООО «Веритас», экспертиза не была проведена в связи с отсутствием оплаты. Доказательств в обоснование оснований неоплаты суду не представлено. Поскольку ответчик, уклоняясь от оплаты экспертизы, тем самым уклонился от её проведения, суд на основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был признать факт возникновения пожара по вине ответчиков установленным.

Выводы судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» носят вероятностный характер относительно очага и причин пожара. Не установлено место очага пожара – снаружи стены или изнутри, данное обстоятельство является юридически значимым, так как находится в причинно-следственной связи с причиной пожара.

Экспертом допущено предположение, что мог загореться некий предмет, похожий на кучу мусора или материал, похожий на ткань или нетканый материал. Фотография, на которой изображены данные объекты, не может являться доказательством той вещной обстановки, что была перед пожаром, поскольку на ней отсутствует дата и время; изображена растительность зеленого цвета, в то время как пожар произошел осенью, свидетель Х.В.В. поясняла, что вся ближайшая к соседям сторона была желтая. Между тем, эксперт делает вывод, что именно это могло загореться от искр из трубы. Также на иллюстрациях 12, 13 видно, что брусок дверного полотна сохранился и не обгорел. Если бы очагом возгорания был «некий мусор», этот брусок должен был сгореть. На иллюстрации 12 экспертом приведен снимок, который отсутствует в материалах дела, что может свидетельствовать о самостоятельном сборе доказательств. В описательной части эксперт дает оценку показаниям свидетелей.

Экспертиза не содержит расчета времени при установлении причины пожара, между тем, свидетели указывали временные промежутки, когда и какого цвета дым они наблюдали.

Эксперт указывает показания ответчика Федосенко Н.В. как показания свидетеля Х.Д.Ф. о том, что было принято решение поставить стену, так как ранее имелась искусственная трава, которая была прожжена от истца.

Ответчик Федосенко Ю.А. в судебном заседании пояснял, что пожар начался в северо-западной стороне кухни. Исходя из места установления счетчика - перед дверью со стороны кухни, учитывая схему, можно прийти к выводу, что это - северо-западная сторона кухни. Также ответчиками даны пояснения о том, что работы по подключению счетчика проводились в 2019 г., в то время как из показаний свидетеля Б.И.Н., электрика СНТ, и его служебной записки следует, что подключение к счетчику и опломбировка состоялась в мае 2021 г.

Суд не дал критическую оценку показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе стороны ответчика, несмотря на наличие оснований. Показания свидетеля Х.Д.Ф. не относятся к пожару. Показания Х.В.В. противоречивы в части направления ветра, времени, когда ей стало известно о пожаре, а также не достоверны относительно того, что вся сторона, которая ближе к соседям – желтая, поскольку она не могла этого видеть, приехав после пожара. Свидетель К.Т.А., утверждая, что в день пожара соседи жгли мусор и топили баню, не смогла ответить на вопросы о цвете крыши и длине трубы. Её показания о том, что вернулась на участок ответчика около 12 часов, не соответствуют показаниям ответчика Федосенко Н.В. о том, что она уехала с участка в 10.30 ч., в судебном заседании ответчик утверждал, что уезжала дважды – в 10 ч. и 11.30 ч. Кроме того, данный свидетель по неизвестной причине не был допрошен дознавателем, хотя утверждал, что в ночь перед пожаром ночевал на участке ответчика.

Свидетель Х.М.А. в объяснениях поясняла о перепадах напряжения, в судебном заседании отрицала данное обстоятельство. Показала, что видела костер на участке истца, но не утверждает, что дым был только у истца, поскольку в этот день было много дыма. Изначально поясняла, что горел дом на 10 линии, а после утверждала, что наверняка не знала, какой домик горел, также не смогла ответить на вопросы о цвете крыши дома ответчика и истца.

Также противоречивы показания ответчика Федосенко Н.В. относительно времени отъезда, в случае отъезда в 11.30 ч. она не могла видеть начало топки бани в 12.00 ч., как утверждает.

Свидетели со стороны истца последовательно, и в ходе опроса сотрудниками МЧС после пожара, отрицали факт топки бани и разведения костра на участке истца. Свидетели со стороны ответчика были допрошены судом по истечении значительного периода после пожара.

Суд не дал оценку доказательствам, представленным стороной истца, в их взаимосвязи, неверно оценил показания свидетелей со стороны ответчика. Позиция истца относительно обстоятельств произошедшего находит отражение в техническом заключении МЧС и показаниях свидетелей со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции истец Сафронова О.Н., её представитель Марийчук А.А. Поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафроновой О.Н. с 12 ноября 2015 г. на праве собственности принадлежит земельный участок № 12 с кадастровым номером ***, площадью 751 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

Собственниками земельного участка № 10 с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях являются несовершеннолетние Ф,Н.Ю., ДД.ММ.ГГ г.р., и Ф.А.Ю., ДД.ММ.ГГ г.р. Право собственности зарегистрировано 19 марта 2019 г. Земельный участок относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования - для ведения садоводства.

Федосенко Н.В. и Федосенко Ю.А. являются родителями несовершеннолетних собственников земельного участка.

Как следует из постановления старшего дознавателя ОД ТО НД и ПР №8 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 11 октября 2022 г., 11 сентября 2022 г. в 14.33 ч. произошло возгорание надворных построек и дачного дома по адресам: <адрес>. В результате пожара огнем повреждены строительные конструкции надворных построек и жилого дома.

Из постановления следует, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования в надворной постройке по адресу: <адрес>. Данный вывод сделан на основании заключений специалиста от 11 октября 2022 г. №284, 285.

Дознавателем произведен осмотр места происшествия с фотосъемкой, изъяты фрагменты электрических проводов из дома, расположенного на участке №10.

В возбуждении уголовного дела по ст. 168, ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту возгорания надворных построек и дома по адресам: <адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

Согласно отчету об оценке, выполненному 20 октября 2022 г. ООО «Экспресс Оценка», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для воспроизводства строений дачного участка и имущества по адресу: <адрес>, составляет 185 397 руб., из них рыночная стоимость работ и материалов для воспроизводства строений дачного участка, соответственно 41 569 руб. и 128 339 руб., рыночная стоимость имущества (батут детский, еврокуб) с учетом износа- 15 489 руб.

Согласно техническому заключению от 11 октября 2022 г. №285 ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, зона очага пожара располагалась в западной половине крыши строения летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети или электрооборудования.

Как указано специалистом в техническом заключении, из характерных термических поражений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, а также информации из фотографий, усматривается, что степень термических поражения строения дачного дома на участке №10 увеличивается по мере продвижения в северо-западную сторону. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в северо-западном углу дачного дома и западной половине летней кухни. Из объяснений усматривается, что первоначальное горение наблюдалось в строении летней кухни на строительных конструкциях крыши.

В зоне установленного очага пожара обнаружены фрагменты электрооборудования, при осмотре обнаружены участки прохождения электросети и, исходя из очага пожара и принимая во внимание обстановку, сложившуюся на момент обнаружения горения, специалист посчитал необходимым выдвинуть и рассмотреть версию возникновения пожара - тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования. Какие- либо данные о возможном существовании иных источников зажигания в зоне установленного очага пожара в материалах проверки отсутствуют. Строение кухни было электрифицировано, при работе любых электротехнических устройств выделяется тепло, в определенных условиях это может привести к воспламенению или самовозгоранию электроизоляционных материалов и находящихся вблизи материалов. К пожароопасным аварийным режимам в первую очередь относят: короткие замыкания, токовые перегрузки и большие переходные (контактные) сопротивления, сопровождающиеся, как правило, существенным тепловыделением, что при определенных условиях может обусловить возникновение горения. На изъятых фрагментах электрических проводников характерных для пожароопасных аварийных режимов работы электрической природы не обнаружено, но специалист отметил, что зона очага пожара получила значительные повреждения, электрооборудование на исследование представлено не в полном объеме, не представлено электрооборудование из зоны установленного очага пожара, поэтому специалист не может исключить возможность утраты вышеописанных признаков как в процессе развития пожара вследствие длительного воздействия высокой температуры, так и в ходе ликвидации возгорания в результате механического воздействия. Поэтому исключить возможность возникновения пожара от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования не представляется возможным.

Согласно техническому заключению от 11 октября 2022 г. № 284 ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, на представленных на исследование проводниках следов, характерных для пожароопасных аварийных режимов работы электротехнической природы не обнаружено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, учитывая, что из совокупности представленных доказательств не усматривается противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу Сафроновой О.Н. материального ущерба в результате пожара не имеется, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм и разъяснений, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 октября 2023 г. №245П/23, выполненной ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт», очаг пожара находился в районе западной стены помещения коридора, расположенного в пристрое к дому №10. Установить по материалам дела, снаружи стены или изнутри данного помещения находился очаг пожара, не представляется возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов на участке ответчика от искр твердого топлива, образовавшихся при топке печи в бане истца на участке №12.

Из заключения следует, что экспертом проанализированы показания сторон, допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные пояснения свидетелей, отказной материал, фото и видеоматериалы места пожара, сведения о погоде, направлении и силе ветра 11 сентября 2022 г. в г. Новоалтайске.

В заключении приведены суждения о возможности возгорания отложений сажи в печных трубах. Выброс искр из трубы является результатом такого самопроизвольного возгорания приставшей к внутренним стенкам смеси смолистых отложения и сажи и может служить причиной пожара. Экспериментально учеными установлена средняя дальность полета искр, сохраняющих зажигательную способность, которая составляет расстояние около 15-ти метров. Расстояние от печной трубы бани на участке №12 до пристроя на участке №10 около 4-5 метров. Следовательно, тлеющая частица сажи или твердого топлива, вылетевшая из печи бани истца, могла попасть на мусор (или комбинацию мусора с горючими материалами, например, досками и т.д.), находившийся на участке №10 снаружи у западной стены помещения коридора. Или данная частица могла попасть на материал, похожий на ткань (на крыше пристроя) и вызвать его тление и последующее возгорание деревянных конструкций крыши и ондулина кровли пристроя к дому №10.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» Писанов Ю.В. показал, что определил очаг пожара по объективным данным, полученным из представленных документов. В пристрое к дому ответчиков располагался коридор и летняя кухня, очаг пожара находился именно в районе западной стены коридора, а не летней кухни, т.к. там было объемное горение, сгорел потолок, стены, прогорел пол, а в летней кухне остались деревянные конструкции стены, деревянный пол был сломан, без прогаров. Такие термические повреждения свидетельствует о том, что огонь стал распространяться оттуда и сверху. Находился ли очаг внутри коридора или снаружи, по представленным материалам не удалось установить из-за их недостаточности. Также экспертом установлена только наиболее вероятная причина пожара на основании анализа всех документов и показаний. Возгорание от замыкания электропроводки не установлено, поскольку в коридоре она отсутствовала, была проведена в летней кухне, там же, вероятнее всего, стоял электросчетчик. Замыкание проводки возможно, если имеется сильное напряжение на нее, либо старая проводка, в которой может произойти утечка тока и затем - короткое замыкание. Из материалов следовало, что Федосенко была проведена новая электропроводка, ввод в дом через пристрой в коридор выполнен кабелем СИБ 16, который выдерживает большую нагрузку. Провод при вводе не контактировал с ветрозащитой и деревянной обрешеткой крыши пристроя. Сам по себе Ондулин не может загореться от искры, но он располагался на деревянных обрешетке и стропилах, между ними также имелся какой-то кровельный текстильный материал (возможно, ветрозащита), который торчал из крыши, поэтому возгорание Ондулина возможно в случае возгорания деревянной конструкции, текстильного материала, который мог тлеть, а затем возникло горение, либо от мусора под торчащим текстильным материалом. Исходя из конструкции крыши пристроя, которая расположена под наклоном, гореть должно вовнутрь пристроя, а дым выходить между мансардой пристройки и домом. В отказном материале в качестве причины возгорания установлено возгорание от проводки, электроприборов. Эксперт не располагает возможностью данные выводы опровергнуть либо подтвердить с достоверностью, поскольку дознавателем собрано недостаточно материалов, в ходе осмотра не отражены все данные, с достоверностью не опрошены свидетели. Эксперт, с учетом образования, большого опыта работы, установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что искры из трубы бани истца были наиболее вероятной причиной возгорания. Баня расположена вблизи пристроя дома ответчиков, труба бани ржавая, без искрогасителя, к ржавой трубе хорошо липнет сажа, толщина которой со временем увеличивается, а при топке печи дровами направление пламени, как у костра, - вверх, оно поджигает сажу.

Оценивая заключение специалиста, который пришел к выводу о том, что причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования ответчиков, суд первой инстанции отметил, что к данному выводу специалист пришел на основании предположений, вывод, по сути, является версией, поскольку достаточных доказательств на исследование не представлено. Специалист допускает вероятностное предположение, исходя из установленного очага пожара - в строении летней кухни, где расположены электроприборы - холодильник и стиральная машина, с чем суд не согласился. При этом специалист, а также эксперт пришли к выводу, что возгорание произошло на строительных конструкциях крыши, являющейся единой для коридора и летней кухни.

Эксперт же пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов (мусора) на участке ответчика от искр твердого топлива, образовавшихся при топке в бане истца, либо искры могли попасть на торчащий в кровле текстильный материл. В судебном заседании эксперт также пояснил, что не может опровергнуть либо подтвердить выводы специалиста о причинах пожара из-за недостаточности доказательств.

Оценивая доказательства в совокупности: фотоматериалы с места пожара, согласно которым западная стена коридора и крыша выгорели, деревянный пол значительно прогорел, в то время как сохранились деревянные конструкции западной стены летней кухни, деревянный пол сломан, на нем прогары отсутствуют, что свидетельствует о значительной температуре горения и месте возгорания западной стены коридора, соглашаясь с выводами эксперта, суд пришел к выводу, что очаг возникновения пожара располагался в районе западной стены помещения коридора пристроя дома ответчиков.

Между тем, достоверных и бесспорных доказательств причин возникновения пожара и причинения ущерба истцу действиями (бездействием) и по вине ответчиков не представлено.

Так, из показаний свидетелей с достаточной степенью объективности и достоверности невозможно установить причину возникновения пожара. Показания свидетелей, допрошенных судом по инициативе стороны истца и ответчика, противоречат друг другу, в частности, относительно обстоятельств топки печи бани, разжигания костра на участке истца. Сами по себе показания свидетелей, допрос которых произведен по ходатайству истца, опровергающие данные факты, не устанавливают причины пожара, очаг возгорания.

Вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, не имеется. Безусловными основаниями для критической оценки показаний родственные или дружеские отношения с одной из сторон спора не являются, законом такой запрет не установлен. Доказательств недостоверности показаний суду не предоставлено.

Доводы о непризнании судом в соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленным факта возникновения пожара по вине ответчиков в связи с неоплатой экспертизы при установленных обстоятельствах не влекут отмену судебного решения.

Вероятностный характер выводов судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» относительно очага и причин пожара, не установление места расположения очага пожара – снаружи стены или изнутри не влекут недействительность данного доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведено экспертом, имеющим специальное образование, соответствующим профилю экспертизы, квалификацию, продолжительный стаж работы в должности эксперта. Эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, при проведении экспертизы экспертом применялась специальная литература и нормативный материал, в соответствии с ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные экспертом выводы, объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

Изложенный в апелляционной жалобе анализ экспертного заключения и иных доказательств не свидетельствует о наличии совокупности доказательств, достаточных для вынесения решения об удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае для разрешения спора юридически значимым обстоятельством являлась причина возникновения пожара. Установление которой в данных обстоятельствах невозможно, учитывая предположительный характер заключений специалистов и эксперта относительно причин, отсутствие иных доказательств, достоверно и объективно подтверждающих причину возгорания, очаг пожара и т.д.

Критическая оценка представленных доказательств, приведенная в апелляционной жалобе, не восполняет отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о причинах возгорания.

Судебная коллегия соглашается с критической оценкой технического заключения МЧС, данной судом первой инстанции, произведенной на основании анализа доказательств, заключения и показаний судебного эксперта, оснований для переоценки не усматривает.

Таким образом, по делу не добыто достаточных и объективных доказательств того, что причиной пожара послужило ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей собственников.

Иные доводы также проверены судебной коллегией, на законность выводов суда не влияют.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафроновой О. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2024 г.