Решение по делу № 2-5036/2018 от 24.08.2018

Дело №2-5036/15-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 27 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Переверзева С.Н.,

представителя ответчика – Мещериной Е.Е.,

при секретаре – Гладких Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Алексея Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Тарасова А.Н. по доверенности Переверзев С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что примерно в 20.10 час. ДД.ММ.ГГГГ на ул. Дзержинского г. Курска, возле дома № 81 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя Давыдова А.И., и автомобиля Датсун Он-До, г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Давыдов А.И.. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику своей гражданской ответственности - ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов. Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 92600 руб. и 20750 руб., а всего 107900 руб.. Однако, полагая о том, что размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику, который произвел оценку ущерба и установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 116500 руб., величина УТС – 15300 руб.. С учетом изложенного, полагает, что ему не возмещен в полном объеме материальный ущерб в размере 23900 руб., который просит взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 28031 руб., компенсацию морального вреда в размере 3800 руб., а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 9450 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 8000 руб..

В ходе судебного разбирательства представитель истца Тарасова А.Н. по доверенности Переверзев С.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и неустойки с учетом результатов судебной экспертизы (заявление в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), просит взыскать с ответчика в пользу Тарасова А.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 16569 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47708 руб..

В судебном заседании представитель истца Тарасова А.Н. по доверенности Переверзев С.Н. заявленные требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Мещерина Е.Е. исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерные последствиям нарушенного права.

Истец Тарасов А.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Давыдов А.И., представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные по инициативе суда в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Тарасов А.Н. является собственником транспортного средства автомобиля – Датсун Он-До, г/н №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-10 час. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д.81 с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением водителя Давыдова А.Н., и автомобиля Датсун Он-До, г/н №, принадлежащего Тарасову А.Н., транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Давыдов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Данным постановлением установлено, что водитель Давыдов А.И. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

Ответчик и третье лицо Давыдов А.И. вышеустановленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис №, гражданская ответственность водителя Давыдова А.И. застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис №

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке, установленном п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Страховщик по результатам осмотра признал случай страховым, утвердил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу на выплату Тарасову А.Н. страхового убытка в размере 92600,00 руб.. Денежные средства в указанном размере выплачены представителю истца Переверзеву С.Н. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается.

Истец, полагая, что размер выплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не соответствует фактическому размеру ущерба, причиненного его имуществу (транспортному средству) в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению величина восстановительных расходов автомобиля Датсун Он-До, г/н №, в соответствии единой методикой с учетом цен каталога РСА на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 129800,00 руб., с учетом износа составляет 116500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 15300 руб..

После чего Тарасов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии истец заявил требование об осуществлении ему доплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии.

На основании указанной претензии страховщиком в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Переверзеву С.Н. произведена доплата страхового возмещения в размере 20750,00 руб., включающая в себя возмещение УТС в размере 15300 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 5450 руб.. В остальной части требования, изложенные в претензии, страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. б ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика по делу судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой (заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9) установлено, что размер расходов необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Datsun On-Do, г/н №, идентификационный номер № 2014 года выпуска, цвет серебристый, принадлежащего Тарасову А.Н., на дату страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и повреждений указанных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных экспертом-техником ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» ФИО6 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № составляет 109200,00 руб..

Истец согласился с указанной оценкой ущерба судебным экспертом, в связи с чем уточнил исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения, уменьшив из до 16569,38 руб.. Ответчиком обоснованность выводов судебного эксперта в части размера страхового возмещения под сомнение не ставилась.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым при оценке размера материального ущерба (убытков), причиненного истцу в результате наступления страхового случая, следует руководствоваться как достоверным, относимым и допустимым доказательством, имеющим взаимную связь с другими письменными доказательствами экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО9. Соответствие указанного заключения требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, сомнения у суда не вызывает, ни одной из сторон судебного разбирательства не оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт причинения истцу Тарасову А.Н. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 109169,38 руб. + 15300 руб. = 124469,68 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании (400000 руб.), установленный пп. б ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Учитывая установленный факт выплаты страховщиком истцу в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском страхового возмещения в размере 107900 руб. (92600 руб. + 15300 руб.), суд находит заявленные истцом требования в части взыскания недополученного страхового возмещения обоснованными, а в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 16569,38 руб..

Однако, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства страховщиком в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Переверзеву С.Н. перечислена доплата страхового возмещения в указанном размере, а истец не отказался от требований в указанной части, то при удовлетворении заявленного иска в части страхового возмещения суд считает необходимым указать в решении, что в данной части оно не подлежит исполнению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.4 ст. 16.1 названного Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о неисполнении страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения были признаны обоснованными, а страховщик признан не исполнившим надлежащим образом обязательство по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования Тарасова А.Н. о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный стороной истца в уточненном исковом заявлении, суд признает арифметически верным, соответствующим вышеприведенной норме Закона «Об ОСАГО».

В то же время, учитывая имеющееся ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 26.12.2017 года №58, а также фактические обстоятельства дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки до 31869 рублей, (16569 руб. – недоплаченное страховое возмещение + 15300 руб. – утрата товарной стоимости) и, таким образом, для частичного удовлетворения заявленных Тарасовым А.Н. требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца, полученная страховщиком,в полном объеме не былаудовлетворена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, а размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8284 руб. 69 коп. (16569,38 руб. / 2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

В соответствии с. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО5 была вынуждена обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуги по оценке ущерба независимым экспертом-техником в досудебной процедуре, в размере 9450 руб., причем страховщиком часть указанных расходов была компенсирована добровольно в претензионном порядке в размере 5450 руб.. Указанные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Кроме того, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг при досудебном обращении, в размере 3000 руб. Указанные расходы истца подтверждены надлежащим документом (договором № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией-договором №), исследованным судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающим сомнений в его достоверности.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, связанных с представительством, то как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для защиты своих прав истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг (услуг представителя) №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические (консультационные) услуги, услуги представителя лично, либо путем самостоятельного привлечения иных лиц по делу о взыскании заказчиком ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащим заказчику транспортным средством Датсун Он-До, государственный регистрационный номер №. За оказание указанной услуги Тарасовым А.Н. оплачено 8000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг истцу, соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, соответствует степени сложности дела, количеству судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, объему процессуальных действий, выполненных представителем в интересах истца, а потому считает необходимым возместить указанные судебные расходы в полном размере, взыскав с ответчика с пользу истца Тарасова А.Н. 8000 руб..

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 2201,10 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарасова Алексея Николаевича недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16569 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31869 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей, штраф в размере 8284 (восемь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по представительству, в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, от которых освобожден истец в силу закона, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2201 (две тысячи двести один) рубль 10 (десять) копеек.

В остальной части иска Тарасову Алексею Николаевичу отказать.

Решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.