Решение по делу № 2-151/2019 от 17.09.2018

Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года                                   г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Яременко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян Роберта Григорьевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ясин Алексей Александрович, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Степанян Р.Г. обратился в Симферопольский районный суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с учетом расчета предоставленного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 271 300,00 рублей, неустойки по день вынесения решения, 135 650,00 рублей штрафа в связи с неисполнением обязательства, 10 000,00 рублей на расходы по оплате услуг при проведении независимой экспертизы, 20 000, 00 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанян Роберта Григорьевича и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ясина Алексея Александровича. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ясин А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, в подтверждение чего была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», с просьбой произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 128 700,00 рублей. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратилась к ИП «Черненко», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 612 445,87 рублей. Стоимость услуг эксперта- техника составила 10 000, 00 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, по результатам рассмотрения претензии ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» предоставило ответ, в котором обосновало невозможность осуществление необходимой доплаты несоответствием предоставленного истцом отчета о стоимости ремонта требованиям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела сумма восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЛС600Х, государственный регистрационный знак С585МЕ95, с учетом износа деталей составляет 374053 рублей.

    Истец Степанян Р.Г. в судебное заседание не явился, направил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, просил назначить по делу повторную экспертизу, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ и снизить сумму представительских расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ясин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Степанян Роберта Григорьевича и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ясина Алексея Александровича. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения, в подтверждение чего была выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», с просьбой произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в размере 128 700,00 рублей. С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратилась к ИП «Черненко», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 612 445,87 рублей. Стоимость услуг эксперта- техника составила 10 000, 00 рублей.

В связи с чем, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, а также о возмещении расходов на оплату услуг по составлению указанной экспертизы, по результатам рассмотрения претензии ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» предоставило ответ, в котором обосновало невозможность осуществление необходимой доплаты несоответствием предоставленного истцом отчета о стоимости ремонта требованиям ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводов которой сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 374053 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежаще доказательство выводы судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертная Компания «АВТ», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

Кроме того суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Между тем, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной экспертизы не имеется, так как имеющееся в деле заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ являются полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы предельно ясны, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена по материалам дела, поскольку на момент ее проведения автомобиль потерпевшего был восстановлен. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не имеется.

     Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Степанян Р.Г. страховое возмещение в сумме 245 353,00 рублей (374 053,00 рублей (сумма восстановительного ремонта)- 128 700,00 рублей (первоначальная выплата, произведенная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ)).

    При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате, являются убытками, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п.99 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг оценщика, истцом представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что являлось основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», где застрахована его гражданская ответственность, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 128 700,00 рублей. При этом срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ (01.05.2019г., 02.05.2019г., 09.05.2019г – выходные праздничные дни).

23.05.2018 года Степанян Р.Г. обратилась к ответчику с претензией.

Таким образом, расчет неустойки за несоблюдение страховой выплаты должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного и положений ст.196 ГПК РФ, расчет неустойки за указанный период составит 713 977,23 рублей (245 353,00 рублей (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*291 дня).

В порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности уменьшения суммы неустойки до 200 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, расчет штрафа 122 676,5 рублей (245 353,00 рублей (страховое возмещение)* 50%).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Из материалов дела усматривается, что страховщиком в досудебном порядке не были исполнены возложенные на него обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выгодоприобретателем по которому является истец, чем его права, как потребителя, были нарушены.

    Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права суд полагает разумным и справедливым.

Поскольку, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 7753,53 рублей от имущественных требований (245 353,00 рублей (страховое возмещение)+200 000,00 неустойка+10 000,00 (убытки, связанные с проведением независимой оценки)), от неимущественных требований – 300 рублей, а всего 8053,53 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Степанян Роберта Григорьевича к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ясин Алексей Александрович, о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Степаняна Роберта Григорьевича 245 353,00 рублей в счет страхового возмещения, 10 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение экспертизы, 200 000,00 рублей в счет неустойки, 122 676,5 рублей в счет штрафа, 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, а всего 581 029 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двадцать девять) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 8053 (восемь тысяч пятьдесят три) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года

Председательствующий судья: п/п