Решение по делу № 33-5470/2015 от 20.05.2015

Судья Смирнов С.В.                         дело №33-5470/2015

А-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Курковой Н.А., Слепова Ю.П. к Пастарнак Е.Н. о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка,

по апелляционной жалобе Пастарнак Е.Н.

на решение Боготольского районного суда от 03 февраля 2015,

которым постановлено:

«Исковые требования Курковой Н.А., Слепова Ю.П. к Пастарнак Е.Н. о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка в виде сплошного деревянного забора, расположенного между земельными участками по адресу: <адрес>, напротив стены жилого <адрес> в <адрес>, - удовлетворить.

Обязать Пастарнак Е.Н. уменьшить до 80 см. (восьмидесяти сантиметров) высоту ограждения земельного участка в виде сплошного деревянного забора, расположенного между земельными участками по адресу: <адрес>, напротив окна жилого дома № по ул. Еременко в <адрес>.

Взыскать с Пастарнак Е.Н. в пользу Курковой Н.А. <данные изъяты>. <данные изъяты>), в т.ч.: в возмещение расходов по оказания юридической помощи и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты> за составление заключения по инсоляции».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куркова Н.А., Слепов Ю. П. обратились в суд с иском к Пастарнак Е.Н. о возложении обязанности демонтировать ограждение земельного участка в виде сплошного деревянного забора.

Требования мотивированы тем, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка <адрес> и расположенного на нем дома является Пастарнак Е.Н. На расстоянии 60см. от дома истцов, ответчица построила сплошной забор высотой 2м. 20см., с обустройством на протяженности всей длины забора креозотных столбов, которые вкопаны в сторону участка истцов. Один из столбов забора расположен непосредственно перед окном кухни их дома. В результате нарушена инсоляция кухонного помещения истцов.

Просили возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение земельного участка в виде сплошного деревянного забора, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Пастарнак Е.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что техническое заключение <данные изъяты> является недопустимым доказательством по делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.Из материалов дела следует, что Куркова Н.А., Слепов Ю.П. являются собственниками жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчица является собственников жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела земельные участки, принадлежащие истцам и ответчице, являются смежными, имеют разрешенный вид использования «для эксплуатации индивидуальных жилых домов». С восточной стороны земельного участка по адресу: <адрес> (с западной стороны земельного участка истцов) на границе земельных участков сторон ответчицей установлен сплошной деревянный забор высотой 1,90 м. Расстояние между стеной жилого дома № и дощатым забором на земельном участке дома № составляет <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы просили возложить на ответчика обязанность демонтировать ограждение земельного участка в виде сплошного деревянного забора, поскольку он расположен в непосредственной близости от окна кухонного помещения, в связи с чем нарушает инсоляцию помещения кухни.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> Куркова Н.А. ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поясняла, что не против того, чтобы ответчик уменьшил высоту забора перед окном для проникновения дневного света в помещение кухни.

В обоснование заявленных требований сторона истца представила техническое заключение <данные изъяты> от <дата>

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, постановил решение, которым обязал Пастернак Е.Н. уменьшить до 80см. высоту ограждения земельного участка в виде сплошного деревянного забора, расположенного между земельными участками № и № напротив окна жилого дома №.

При этом суд исходил из того, что возведенный ответчиком забор препятствует проникновению дневного освещения в кухню жилого дома, принадлежащего истцам, делая указанное жилое помещение непригодным для проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что стена жилого дома истцов находится на расстоянии 30-60см. от границы земельного участка ответчицы и возведенного ею на данной границе деревянного ограждения.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от <дата> забор высотой 1м.90см., построенный собственником участка по адресу: <адрес> требования СНиП и СанПиН, в результате чего кухня, расположенная в жилом доме № не имеет естественного освещения.

В то же время сторона истца не представила в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, обстоятельство, что обустройство освещения кухни возможно только путем расположения окна с «выходом» в сторону земельного участка ответчика и доказательств того, что инсоляция будет восстановлена в случае демонтажа либо снижения высоты забора ответчицы до 80 см.

Из представленных стороной истца доказательств не усматривается, на каком расстоянии от смежной границы находится дом и хозяйственные постройки ответчика. В представленном техническом заключении и схеме не отображено расстояние расположения таких построек. Техническое заключение <данные изъяты> и приложенная к нему схема составлены без учета расположения данных объектов на земельном участке ответчика и не содержит обоснования о возможности инсоляции при высоте забора 80 см, либо иной другой высоте.

Кроме того, указанные в техническом заключении <данные изъяты> требования СНиП и СанПиН не регулируют нормы инсоляции, а относятся к правилам противопожарной безопасности.

Вопросы, касающиеся обустройства ограждений земельных участков, расположенных в населенных пунктах и предназначенных для эксплуатации жилых домов (высоты, толщины, применения строительного материала, обустройства просветов в целях инсоляции), федеральным законодательством не регулируются.

Из материалов дела усматривается, что правила землепользования и застройки в части регулирования обустройства ограждений земельных участков, предназначенных для эксплуатации индивидуальных жилых домов, Администрацией г.Боготола не установлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истцов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 03 февраля 2015 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курковой Н.А., Слепова Ю.П. отказать.

Председательствующий:

Судьи: