Решение по делу № 33-3813/2021 от 01.06.2021

Кировский районный суд г.Махачкалы

Судья Мусаев А.М.

Дело № 2-127/2021

УИД - 05RS0018-01-2020-013370-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года по делу № 33-3813/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП РФ по РД, ФСПП РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республики Дагестан ФИО16 и представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО17 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО22, выслушав объяснения представителя УФССП России по Республики Дагестан по доверенности ФИО16, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП РФ по РД и ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в связи бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований истец указывает, что <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО18, было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №, выданный судебным участком № <адрес> <дата>, в отношении ФИО1, <дата> года рождения

Истица направила на имя начальника ФИО8 по ФИО23 <адрес> Республики Дагестан о расчете задолженности по алиментам и предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1

В установленные законом сроки истицей не был получен ответ на вышеуказанное заявление, в связи с чем на имя начальника ФИО8 по ФИО23 <адрес> Республики Дагестан, на имя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, главного судебного пристава Республики Дагестан ФИО19 были направлены жалобы.

Незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя установлена и постановлением о привлечении к административной ответственности и решениями вышестоящих должностных лиц и проверкой прокурора. В связи с этим истец просит:

- взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП РФ по РД, ФССП России, о взыскании компенсации морального вреда в связи бездействием судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и 300 рублей оплаченной госпошлины, при подаче иска в суд».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации Лобовой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что истец не представил доказательства, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, что в результате незаконных действий должностных лиц Министерства финансовой Российской Федерации истцу причинен вред.

Также автор жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что обязанность компенсации морального вреда за действия (бездействия) УФССП России по Республике Дагестан подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Автор жалобы, также указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 30000 рублей с учетом всех обстоятельств является чрезмерно завышенной.

Возражений относительно апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО28. не поступило.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика УФССП России по Республике Дагестан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что действующим законодательством указано, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случаях если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

Однако исковые требования не содержат указаний на причинение истцу нравственных и физических страданий, не приложены доказательства, подтверждающие факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Возражений относительно апелляционной жалобы представителя УФССП России по Республике Дагестан не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства от нее не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, в котором также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации и представителя УФССП России по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве ФИО23 <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РД находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, взыскателем по которому является истец ФИО3

Истцом через своего представителя направлено в ФИО8 по ФИО23 <адрес> Республики Дагестан заявления о расчете задолженности по алиментам и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (л.д. 66, 68).

Судебный пристав-исполнитель не исполнил обязанность по представлению информации взыскателю о ходе исполнительного производства и представил расчет образовавшейся за должником задолженности по алиментам. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом УФССП России по РД от <дата> №, постановлением о расчете задолженности от <дата>, постановлением по результатам рассмотрения жалобы от <дата>, ответом прокурора ФИО23 <адрес> РД от <дата> №ж-2020.

Факт нарушения сроков рассмотрения обращений и представления ответов в установленные законом сроки начальником ФИО4 <адрес> Республики Дагестан О.X. ФИО4 усматривается из ответа прокурора ФИО23 <адрес> Республики Дагестан ФИО20 №ж-2020 от <дата> и ответа и.о. прокурора ФИО23 <адрес> ФИО21 №ж-2020 от <дата>. Из последнего письма следует, что начальник ФИО4 УФССП по РД подвергнут административному наказанию.

Судом первой инстанции установлено, что вышеперечисленными действиями (бездействием) судебных приставов (должностных лиц) истице ФИО3 причинен моральный вред.

При этом, оценивая степень тяжести причиненных нравственных страданий, руководствуясь ст.151, 1069, 1099 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и 300 рублей оплаченной госпошлины при подаче иска в суд, указав в обоснование своих выводов, что в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу ФИО3 судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной подчиненности.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В Приказе Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 года № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» приведен перечень главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая то, что ФИО3 заявлен иск к Министерству финансов Российской Федерации, УФССП РФ по РД, ФССП России, о взыскании компенсации морального вреда в связи бездействием судебного пристава-исполнителя, а УФССП РФ по РД, ФССП России по ведомственности не подчинены Министерству финансов Российской Федерации, довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, является основанным на нормах действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод, что обязанность по компенсации морального вреда за бездействие службы судебных приставов возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда и оплаченной госпошлины при подаче иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 к УФССП РФ по РД, ФССП России, о взыскании компенсации морального вреда в связи бездействием судебного пристава-исполнителя стороной истца не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ лишена возможности проверить решение в указанной части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и оплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий

Судьи