Решение по делу № 2-2574/2017 от 22.08.2017

Дело №2-2574/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 октября 2017 года     ст. Динская Краснодарского края

    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего     Семенихина Ю.В.,

    при секретаре     Пивневой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе в интересах недееспособного Тараненко Н. И. к Хецевой И. Н. и Ильиной Г. У. о взыскании денежных средств,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе обратилось в суд в интересах недееспособного Тараненко Н. И. с исковым заявлением к ответчикам к Хецевой И.Н. и Ильиной Г.У. о взыскании денежных средств в размере 323 439 рублей 58 копеек с гражданки Хецевой И.Н. и с гражданки Ильиной Г.У. в пользу совершеннолетнего недееспособного гражданина Тараненко Н.И., проживающего по адресу: <адрес> (ГБУ СО КК «Медведовский ПНИ»), полученные от акций ОАО «Нива Кубани», принадлежащих совершеннолетнему недееспособному гражданину Тараненко Н.И. В обоснование исковых требований указав, что 19.10.2016 года у ГБУ СО КК «Медведовский ПНИ» (опекун Тараненко Н.И.) для проверки было истребовано личное дело совершеннолетнего недееспособного гражданина. На основании путевки департамента социальной защиты населения Краснодарского края от 24 июня 2003 года № 2003/29-12914 на стационарном обслуживании в ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат» (далее - учреждение) находится совершеннолетний недееспособный гражданин Тараненко Н.И. Тараненко Н.И. зачислен в учреждение с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом учреждения от 11.07.2003 года № 57. Решением Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тараненко Н.И. признан недееспособным гражданином. До зачисления Тараненко Н.И. в ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат» гражданин находился под опекой Тябутиной (Хецева) И.Н. согласно постановлению главы Брюховецкой сельской администрации Брюховецкого района от 05.08.2002 года №597. Согласно постановлению главы Брюховецкой сельской администрации Брюховецкого района от 05.08.2003 года №514 постановление главы Брюховецкой сельской администрации Брюховецкого района от 05.08.2002 года №597 «О назначении опеки над гр.Тараненко Н.И.» было отменено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с постоянным нахождением недееспособного в Медведовском ПНИ. Так, Хецева И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ перестала обладать правовым статусом опекуна. Более того, ответчик знала, что ее опекаемый находится в стационарном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам личного дела опекаемого Тараненко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ СО КК «Медведовский ПНИ» поступило предложение ОАО «Нива Кубани» о возможности покупки принадлежащих опекаемому акций по 40 рублей за 1 акцию. ДД.ММ.ГГГГ была получена справка АО «Регистратор КРЦ» о наличии у Тараненко Н.И. 20994 штук обыкновенных именных акций номиналом 1 рубль. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ОАО «Нива Кубани» о предоставлении информации о начислении и выплате дивидендов по акциям, принадлежащим недееспособному Тараненко Н.И. Согласно ответу ОАО «Нива Кубани» от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что в соответствии с протоколом № решения общего собрания акционеров ОАО «Нива Кубани» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы за 2009 год Хецевой И.Н. были выплачены дивиденды в размере 3572578 рублей в 2010 году; в соответствии с протоколом № решения общего собрания акционеров ОАО «Нива Кубани» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы за 9 месяцев 2010 года Хецевой И.Н. были выплачены дивиденды в размере 108895,8 рублей в 2011 году; в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания акционеров ОАО «Нива Кубани» по результатам работы за 2011 год Хецевой И.Н. были выплачены дивиденды в размере 369863 рублей в 2012 и 2013 году. Всего Хецевой И.Н. было получено 514484,58 рублей. Согласно лицевому счету Тараненко Н.И. на счет не поступали денежные средства в виде дивидендов по акциям с момента зачисления его на обслуживание и по сегодняшний день. Хецева И.Н. не имела права получать дивиденды от акций, между тем ею данные денежные средства были получены незаконно. Управление узнало о нарушении права недееспособного ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ ОАО «Нива Кубани» о выплаченных дивидендах. Приговором Брюховецкого районного суда от 06.06.2017г. Хецева И. Н. и Ильина Г.У. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В суде было установлено, что Хецева И.Н. и Ильина Г.У. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств недееспособного Тараненко Н.И. Гражданский иск управления о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С Хецевой И.Н. и Ильиной Г.У. в пользу Тараненко Н.И. сумму материального ущерба в размере 191045 рублей, в остальной части иск оставить без рассмотрения, с сохранением права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе было вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики Хецева И.Н. и Ильина Г.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них также не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщившие об уважительных причинах неявки и не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, уклонились от явки в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

В соответствии со статьей 7 федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» управление осуществляет защиту прав и законных интересов граждан, находящихся под опекой или попечительством надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане.

В соответствии со статьей 35 ГК РФ исполнение обязанностей опекуна над недееспособными гражданами, помещенными на стационарное обслуживание в ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат», возложено на это учреждение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 Гражданского кодекса РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

В связи с указанным, управлением 19.10.2016 года у ГБУ СО КК «Медведовский ПНИ» (опекун Тараненко Н.И.) для проверки было истребовано личное дело совершеннолетнего недееспособного гражданина.

Как следует из материалов дела на основании путевки департамента социальной защиты населения Краснодарского края от 24 июня 2003 года № 2003/29-12914 на стационарном обслуживании в ГБУ СО КК «Медведовский психоневрологический интернат» находится совершеннолетний недееспособный гражданин Тараненко Н.И. Тараненко Н.И. зачислен в учреждение с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом учреждения от 11.07.2003 года № 57.

Решением Брюховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тараненко Н.И. признан недееспособным гражданином.

Как установлено судом Тараненко Н.И. находился под опекой Тябутиной (Хецева) И.Н. согласно постановлению главы Брюховецкой сельской администрации Брюховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно постановлению главы Брюховецкой сельской администрации Брюховецкого района от 05.08.2003 года №514 постановление главы Брюховецкой сельской администрации Брюховецкого района от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении опеки над гр.Тараненко Н.И.» было отменено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с постоянным нахождением недееспособного в Медведовском ПНИ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ СО КК «Медведовский ПНИ» поступило предложение ОАО «Нива Кубани» о возможности покупки принадлежащих опекаемому акций по 40 рублей за 1 акцию. ДД.ММ.ГГГГ была получена справка АО «Регистратор КРЦ» о наличии у Тараненко Н.И. 20994 штук обыкновенных именных акций номиналом 1 рубль. ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в ОАО «Нива Кубани» о предоставлении информации о начислении и выплате дивидендов по акциям, принадлежащим недееспособному Тараненко Н.И. Согласно ответу ОАО «Нива Кубани» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в соответствии с протоколом № решения общего собрания акционеров ОАО «Нива Кубани» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы за 2009 год Хецевой И.Н. были выплачены дивиденды в размере 3572578 рублей в 2010 году; в соответствии с протоколом № решения общего собрания акционеров ОАО «Нива Кубани» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работы за 9 месяцев 2010 года Хецевой И.Н. были выплачены дивиденды в размере 108895,8 рублей в 2011 году; в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания акционеров ОАО «Нива Кубани» по результатам работы за 2011 год Хецевой И.Н. были выплачены дивиденды в размере 369863 рублей в 2012 и 2013 году. Всего Хецевой И.Н. было получено 514484,58 рублей.

Согласно лицевому счету Тараненко Н.И. на счет не поступали денежные средства в виде дивидендов по акциям с момента зачисления его на обслуживание и по сегодняшний день.

Приговором Брюховецкого районного суда от 06.06.2017г. Хецева И. Н. и Ильина Г.У. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В суде было установлено, что Хецева И.Н. и Ильина Г.У. вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств недееспособного Тараненко Н.И. Гражданский иск управления о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С Хецевой И.Н. и Ильиной Г.У. в пользу Тараненко Н.И. сумму материального ущерба в размере 191045 рублей, в остальной части иск оставить без рассмотрения, с сохранением права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.21 Федерального закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. А в соответствии со статьей 15 Закона и статьей 36 ГК РФ опекун обязан заботиться о содержании своего подопечного, обеспечивать его уход и лечение, защищать его права и интересы.

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Статьей 17 Федерального закон от 24.04.2008 N 48- ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об опеке и попечительстве" опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закон от 24.04.2008 N 48-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об опеке и попечительстве" опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат. Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.

Исходя из вышеизложенного, Хецева И.Н. не имела права получать дивиденды от акций, между тем ею данные денежные средства были получены незаконно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Среди случаев, когда приобретатель не обязан возвращать сумму неосновательного обогащения, - это случаи, когда неосновательным обогащением является "заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки" (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным суд приходит к обоснованности заявленных требований в полном объёме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, соответственно, с них солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 434 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199, 233-236 ГПК РФ, суд

      ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Тимашевском районе в интересах недееспособного Тараненко Н. И. к Хецевой И. Н. и Ильиной Г. У. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хецевой И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с Ильиной Г. У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу совершеннолетнего недееспособного гражданина Тараненко Н. И., полученные от акций ОАО «Нива Кубани», принадлежащих совершеннолетнему недееспособному гражданину Тараненко Н. И. - денежные средства в размере 323439 (триста двадцать три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 58 копеек.

Взыскать солидарно с Хецевой И. Н. и Ильиной Г. У. государственную пошлину в доход государства в размере 6 434 рубля 39 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения подать заявление в Динской районный суд о пересмотре заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: