Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2012 от 26.10.2012

№12-351 (12-352)/2012

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова, 28Б 22 ноября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Старикова С.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калугиной Т.В.,

потерпевшего А.Г.,

представителя потерпевшего О.В. – Извозчикова В.Г., действующего на основании доверенности от 22 ноября 2012 года,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова С.В. на постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16.10.2012 г. о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Калугиной Т.В. и жалобу Калугиной Т.В. на постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16.10.2012 г. о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Старикова С.В.,

установил:

Постановлениями старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16.10.2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Калугиной Т.В. и Старикова С.В. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обжалуемых постановлениях указано, что 10.10.2012 года в 07 час. 40 мин. на ул.Кравченко-ул.Мира г.Ачинска произошло ДТП. Участники ДТП водитель транспортного средства ГАЗ 330202 Старикова С.В. и водитель транспортного средства HyundaiTerracan Калугина Т.В. дают противоречивые показания. На видеозаписи, предоставленной ОСБ 180, момент ДТП не зафиксирован. Опровергнуть показания водителя Старикова С.В. о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора невозможно, как и показания водителя Калугиной Т.В. о том, что второй участник ДТП въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, также невозможно. Видеорегистраторы в транспортных средствах отсутствуют. Установить, кто из водителей нарушил ПДД не представляется возможным.

Стариков С.В., не согласившись с постановлением в отношении Калугиной Т.В. обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что 10 октября 2012 года в 07.40, он, исполняя свои должные обязанности (путевой лист № б/н от 10.10.2012г. выданный ООО «Импульс»), управлял технически исправным автомобилем марки ГАЗ 330202 на основании доверенности. Двигался прямо без изменения направления движения по улице Кравченко со стороны улицы Гагарина в сторону улицы Зверева. На перекрестке ул. Кравченко - ул. Мира на моргающий зеленый сигнал светофора, он, чтобы не прибегать к экстренному торможению (в связи с мокрым покрытием дороги), произвел выезд на перекресток, и в этот момент автомобиль марки Hyundai Terracan начал поворачивать с улицы Кравченко на улицу Мира, из за автомобиля выполняющего аналогичный маневр (пропускающий его). В связи с чем, произошло столкновение его транспортного средства и второго участника ДТП. Вследствие чего, его автомобиль выкинуло с проезжей части на тротуар, чем был причинен ущерб светофору, а также остановке. Просит виновным в совершении ДТП признать Калугину Т.В.

Калугина Т.В., не согласившись с постановлением в отношении Старикова С.В., также обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что 10 октября 2012 года в 07-29 часов она двигалась по ул. Кравченко на автомобиле Хюндай Терракан. На перекрёстке ул. Кравченко - ул. Мира она начала движение на зелёный сигнал светофора, совершала манёвр - поворот налево. При этом она пропускала трамвай и автомобили, двигающиеся в прямом направлении по ул. Кравченко в сторону 6-го микрорайона. После того, как загорелся желтый сигнал светофора, автомобили, двигающиеся в прямом направлении остановились, она приступила к завершению маневра - поворот налево на ул. Мира г. Ачинска. После того, как она выехала на проезжую часть с трамвайной линии, произошел удар в результате того, что водитель автомобиля ГАЗ – 330202, Стариков С.В. нарушил правила дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В связи с тем, что жалобы Старикова С.В. и Калугиной Т.В., поданы на постановления старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16.10.2012 г. по факту одного и того же ДТП, участниками которого они являются, суд, с согласия сторон, соединил данные жалобы в одном производстве.

В судебном заседании Стариков С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что он просит отменить постановление, вынесенное должностным лицом в отношении Калугиной Т.В., и направить дело на новое рассмотрение, так как она не выполнила требования Правил дорожного движения пропустить при повороте налево транспортные средства, которые движутся прямо. Он двигался прямо, без изменения направления движения. На перекресток он въехал на разрешающий сигнал светофора, так как не мог остановить автомобиль (дорожное покрытие было мокрым) без применения экстренного торможения.

В судебном заседании Калугина Т.В. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что она просит суд отменить постановление в отношении Старикова С.В. и направить дело на новое рассмотрение, так как из представленной Сберегательным банком видеозаписи видно, сто Стариков С.В. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший А.Г. жалобу и доводы Калугиной Т.В. поддерживает, полагает, что постановление в отношении Старикова С.В. подлежит отмене и дело – направлению на новое рассмотрение в ГИБДД, так как должностным лицом ГИБДД при принятии решения были исследованы не все доказательства. В частности, на видеозаписи, которую он получил из Сберегательного банка, момент ДТП и действия участников, хорошо видны.

Представитель потерпевшего О.В. – Извозчиков В.Г. поддержал жалобу Старикова С.В. Просит суд отменить постановление в отношении Калугиной Т.В. и направить дело на новое рассмотрение, так как она нарушила требования пункта 13.4 ПДД РФ и её действия должны быть квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Кроме того, его доверитель – потерпевший Борисов О.В., являющий собственником транспортного средства, не был уведомлен органом ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела, тем самым был лишен возможности защищать свои права.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалоб, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, в обжалуемых заявителями постановлениях указано, что «на видеозаписи, представленной ОСБ 180, момент ДТП не зафиксирован», видеорегистраторы в транспортных средствах отсутствуют, в связи с чем, установить, кто из водителей нарушил Правила дорожного движения, не представляется возможным. Указанная видеозапись к материалам дела административным органом (ГИБДД) не приобщена и суду не представлена. Однако судом была истребована запись с камеры видеонаблюдения ОСБ № 180 города Ачинска. При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании установлено, что момент дорожно-транспортного происшествия, а также события, которые ему предшествовали, достаточно полно отражены на видеозаписи.

При таких обстоятельствах, доводы должностного лица ГИБДД о том, что противоречия, возникшие при разрешении данного дела, не могут быть устранены, в том числе ввиду отсутствия видеосъемки дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованными.

Кроме того, при рассмотрении данного дела, должностным лицом ГИБДД были существенно нарушены процессуальные требования к рассмотрению дел об административных правонарушениях, так как к рассмотрению данного дела не были привлечены собственники транспортных средств Калугин А.Г. и Борисов О.В., которым причинен материальный ущерб, однако они не были привлечены к производству по делу в качестве потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Жалобу Старикова С.В. удовлетворить.

Постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16.10.2012 г. о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Калугиной Т.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Жалобу Калугиной Т.В. удовлетворить.

Постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 16.10.2012 г. о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Старикова С.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов