Решение по делу № 21-72/2017 от 09.01.2017

Дело №21-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                 01 февраля 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника ООО «Евросеть-Рителйл» Джигирей К.В. на постановление административной комиссии №3 Ленинского округа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 31.05.2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.40 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Евросеть-Ритейл»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии №3 Ленинского округа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 31.05.2016 г. юридическое лицо ООО «Евросеть-Ритейл» привлечено к административной ответственности по ст.40 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 ноября 2016 г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Защитник Джигирей К.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение судьи отменить, указывая, что по делу неправильно определены юридически значимые обстоятельства, считает, что вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения отсутствует, кроме того по делу имеются существенные процессуальные нарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административной комиссии, представителя Общества, извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Беговая, 3, стр. 1, 36 этаж, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 40 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения в населенных пунктах вывесок и указателей, не содержащих рекламный характер, витрин, афиш, объявлений, знаково-информационных систем, другой визуальной информации.

В соответствии с п.п. 1.4, 5 постановления Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 21 мая 2012 г. размещение информационных конструкций на территории городского округа допускается при условии их регистрации в Управлении архитектуры и градостроительства администрации города.

Из материалов дела следует, что начальником управления архитектуры и градостроительства г. Комсомольска-на-Амуре 11 мая 2016 г. произведен осмотр территории и установлено самовольное размещение ООО «Евросеть-Ритейл» информационной конструкции на фасаде здания по пр. Победы, 14.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 40 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Факт совершения и виновность Общества в совершении административного правонарушения установлен на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об осмотре территории с фотографией, собственноручными пояснениями в протоколе об административном правонарушениями представителя Общества Владимировой О.Э. и другими доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а доводам жалобы, дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности Общества в совершенном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии совместного акта проверки, об отсутствии понятых и представителя Общества при осмотре, о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрении дела являлись предметов рассмотрения судьи районного суда, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.Как следует из протокола осмотра территории, вопреки доводам жалобы, в нем участвуют двое понятых, представитель Общества Владимирова О.Э., в протоколе содержится указание о проведении фотосъемки, в материалах дела имеется фотография, приложенная к данному протоколу.

Таким образом, данный документ составлен без нарушений, в связи с чем признать его недопустимым доказательством оснований не имеется.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому о времени и месте рассмотрения дела был извещен филиал Общества по адресу: г. Хабаровск, ул. Мухина, 8. (л.д.46).

Таким образом, о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела свидетельствуют данные об извещении его по месту нахождения его филиала.

О времени и месте рассмотрения дела административной комиссией Общество также было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.37).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала сотрудник Общества Владимирова О.Э., которая в силу своих служебных полномочий действовала не от своего имени, а от имени Общества, следовательно, составление протокола в присутствии Владимировой О.Э., разъяснение ее прав и обязанностей не нарушает прав привлекаемого лица.

Уведомив сотрудника Общества – Владимирову О.Э. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо тем самым поставило об этом в известность само юридическое лицо, представителем которого и являлась Владимирова О.Э.

О времени и месте рассмотрения дела по существу административной комиссией и в районном суде Общество уведомлено надлежащим образом, что не препятствовало осуществление своих прав на защиту при помощи любого защитника или законного представителя.

Ссылка в жалобе не возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности также являлась предметом рассмотрения судьи районного суда.

При этом судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии таких оснований.

Таким образом, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.40 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Указание в жалобе о том, что вина юридического лица в совершении данного административного правонарушения отсутствует, признается несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Наказание Обществу назначено в соответствии с санкцией ст. 40 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в минимальном размере и является справедливым.

Оснований для отмены обжалуемых постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление административной комиссии №3 Ленинского округа Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 31.05.2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 ноября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.40 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Евросеть-Ритейл» оставить без изменения, а жалобу защитника Джигирей К.В. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда             С.И. Яготинский