Решение по делу № 7У-7726/2020 [77-1217/2020] от 23.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1217/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 июня 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Краснова С.Б., Муромцевой Л.К.,

при секретаре Еланской Д.А.,

с участием прокурора Дупака Д.О.,

осужденной Неверовой М.А.,

адвоката Абсалямовой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Абсалямовой Э.Ф. в защиту интересов Неверовой М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2019 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 декабря 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2019 года

Неверова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с организационно - распорядительными функциями в государственном органе регистрации права на недвижимое имущество на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения Неверовой М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также снят арест, наложенный на имущество Неверовой М.А. на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 июля 2019 года.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 11 декабря 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2019 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление осужденной Неверовой М.А., адвоката Абсалямовой Э.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Неверова М.А. осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 21 по 27 марта 2017 года по адресу: г. Оренбург, ул. Маршала Жукова, д. 7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Абсалямова Э.Ф. с состоявшимися судебными решениями не согласилась, ввиду их незаконности и необоснованности. Полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы в части превышения Неверовой М.А. служебных полномочий при регистрации договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО8, поскольку для регистрации ФИО9 представил договор купли-продажи от 20 марта 2017 года, в соответствии с которым отчуждаемые продавцом объекты недвижимости принадлежат ему на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 6 сентября 2016 года, в связи с чем в силу положений ст. 59 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» проверка законности свидетельств о праве на наследство Неверовой М.А. не осуществлялась. Отмечает, что действия Неверовой М.А. по регистрации перехода права от ФИО9 к ФИО8 были следствием ненадлежаще проведенной правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, а не умышленных действий осужденной. Указывает, что доказательствами отсутствия у Неверовой М.А. умысла на регистрацию сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: длительность работы в одной организации, наличие хороших отзывов о работе, отсутствие замечаний, непродолжительный срок работы на должности специалиста-эксперта, чрезмерная загруженность, наличие в качестве правоустанавливающего документа продавца нотариально удостоверенного документа. Также ссылается на то, что в процессе проведения следствия установлено, что ни ФИО9, ни ФИО8 Неверовой М.А. не знакомы. Считает необоснованной ссылку стороны обвинения на то обстоятельство, что на момент производства регистрации договора в ЕГРП имелась запись о прекращении права на земельные участки на основании судебных актов, поскольку данными судебными решениями признан недействительным договор купли-продажи от 22 апреля 2011 года, а не свидетельство о праве на наследство по закону от 2016 году, которое указано в качестве основания возникновения права у ФИО9. Отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Неверова М.А. при проведении регистрации договора купли-продажи от 20 марта 2017 года считала, что действует надлежащим образом, тогда как фактически допустила ошибку при проведении правовой экспертизы документов. Считает, что действия Неверовой М.А. не образуют состав преступления, предусмотренный положениями ч.1 ст. 286 УК РФ. Обращает внимание, что отсутствует прямой умысел на совершение инкриминируемого преступления, доказательства наличия ущерба судом не приведены. Полагает, что совершенные Неверовой М.А. действия входили в ее полномочия, между тем, при выполнении своих обязанностей осужденная допустила халатность. Просит состоявшиеся решения изменить, действия Неверовой М.А. переквалифицировать на ч.1 ст. 293 УК РНФ и прекратить уголовное преследование в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление совершено Неверовой М.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Неверовой М.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденной подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших, что Неверова М.А., будучи сотрудником Управления Росреестра, в должностные обязанности которой входило в том числе проведение правовой экспертизы документов, осуществление регистрации права собственности, произвела регистрацию перехода права собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от ФИО9 к ФИО8, несмотря на то, что на момент регистрации у ФИО9 отсутствовали полномочия по распоряжению участками, его право собственности было прекращено на основании решения суда.

Кроме того, вина Неверовой М.А. подтверждается также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15 июля 2019 года; протоколом выемки с фототаблицей от 29 мая 2019 года, в ходе которой изъяты реестровые дела по земельным участкам; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 19 июня 2019 года, согласно которым осмотрен рабочий компьютер начальника отдела эксплуатации информационных систем, технических средств и каналов связи Управления Росреестра по Оренбургской области Агеева Д.С.; протоколом осмотра предметов от 22 июня 2019 года, согласно которому осмотрены реестровые дела (дела правоустанавливающих документов) на земельные участки с кадастровыми номерами №; информация о телефонных соединениях абонентского номера «№» за период с 1 января 2017 года по 1 июня 2017 года; диск с информацией об истории просмотров сотрудниками Управления Росреестра по Оренбургской области в ПК ИС ЕГРП информации по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № в период с 1 января 2017 года по 20 июня 2019 года. В ходе осмотра обнаружена копия решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского районного суда от 15 октября 2015 года. В ходе осмотра информация об истории просмотров сотрудниками Управления Росреестра по Оренбургской области в ПК ИС ЕГРП информации по земельным участкам с кадастровым номером №, № в период с 1 января 2017 года по 20 июня 2019 года, установлены следующие просмотры сведений о земельных участках в программе «ЕГРП», имеющие значение для расследования уголовного дела. 27 марта 2017 года Неверова М.А., использующая логин «mneverova», обращалась к детальным формам «Папка», «Запись в КУВД», «Земельный участок», «Права» в связи с заявлениями № № 8491 от 21 марта 2017 года о регистрации права собственности (перехода права); заключением эксперта № 092-09-00610 от 15 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 27 марта 2017 года составляет 3970000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 27 марта 2019 года, с учетом округления составляет 5340000 рублей; заключением служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела регистрации арестов Управления Росреестра по Оренбургской области Неверовой М.А. от 13 марта 2019 года, которым установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Неверовой М.А., выразившийся в проведении ненадлежащей правовой экспертизы при рассмотрении заявлений от 21 марта 2017 года, и нарушения последней п. 1 ч. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», и другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Неверовой М.А. в преступлении, за совершение которого она правильно осуждена.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Оснований для признания недопустимыми исследованные доказательства, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, не имеется.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей, в исходе дела, оговоре ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не установлено.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Судом установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Неверовой М.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает правильными выводы судов о том, что превышение должностных полномочий выразилось в том, что Неверова М.А., являясь должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, выполнила те действия, которые могли быть совершены только при наличии особых условий, необходимых в силу закона для проведения регистрации перехода права, а именно наличия права собственности у продавца ФИО9 на отчуждаемые им земельные участки, предвидя в силу осведомленности возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного перехода права собственности на земельные участки. Утверждение стороны защиты о том, что решением суда от 29 октября 2014 года признан недействительным договор купли-продажи от 22 апреля 2011 года, а не свидетельство о праве на наследство по закону от 2016 года, которое указано в качестве основания возникновения права у Сивелькина, не влияет на законность приговора, поскольку согласно судебного решения от 29 октября 2014 года какие-либо сделки со спорными земельными участками недопустимы в силу того, что они относятся к землям лесного фонда, в связи с чем Неверова М.А. при проведении правовой экспертизы документов не должна была совершать регистрационные действия по переходу права собственности при отсутствии у продавца прав на земельные участки. Кроме того, судом достоверно установлено, что у Неверовой М.А. был доступ к тексту судебного решения, который находился как в материалах регистрационных дел, так и в программе ПК ИС ЕГРП, которую Неверова М.А. использовала при проведении правовой экспертизы документов. Вместе с тем, Неверова М.А., осознавая, что действует за пределами возложенных на нее полномочий, после проведения правовой экспертизы, установив в программе ПК ИС ЕГРП сведения о прекращении права собственности Сивелькина, без достаточных оснований зарегистрировала право собственности за ФИО8 на спорные земельные участки, тогда как в силу п. 1 ст. 26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна была принять решение о приостановлении государственной регистрации права, чем и превысила свои должностные полномочия, которые она могла осуществить только при особых условиях по наличию у продавца зарегистрированного права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости. Вопреки доводам жалобы судом установлено, что в результате незаконного отчуждения земельных участков с кадастровыми номерами № Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 9310000 рублей, кроме того подорван авторитет государственной организации, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых интересов общества и государства. Ссылка защиты на то обстоятельство, что до настоящего времени право собственности ФИО8 на спорные земельные участки не переоформлено, несмотря на наличие судебного акта вступившего в законную силу, не является основанием для отмены постановленного приговора, поскольку не влияет на квалификацию и доказанность вины Неверовой М.А. Доводы жалобы об отсутствии у Неверовой М.А. какой-либо заинтересованности в регистрации права за ФИО8 согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий», юридически значимым для квалификации по превышению должностных полномочий не является.

Таким образом, виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ установлена, подтверждается совокупностью доказательств, оснований для иной юридической оценки действий Неверовой М.А. не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении Неверовой М.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Неверовой М.А. и условия жизни ее семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд обоснованно учел положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, заболевание близкого родственника.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, cудом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное Неверовой М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Неверовой М.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2019 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 11 декабря 2019 года в отношении Неверовой М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Абсалямовой Э.Ф. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: