Решение от 16.10.2012 по делу № 33-22527/2012 от 08.10.2012

Судья: Солодухина И.С.             дело № 33-22527/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Смышляевой О.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Бычковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2012 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» на определение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» к Мацилевичу Александру Викторовичу, Мацилевичу Алексею Александровичу о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Строитель-плюс» обратилось в суд с иском к Мацилевичу А.В., Мацилевичу А.А. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства ООО «Строитель-плюс» заявило ходатайство об обеспечении иска, которое было удовлетворено определением суда от 20.09.2010 г. На квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест, а Мацилевичу А.В., Мацилевичу А.А. запрещено регистрировать переход права собственности на данный объект недвижимости.

Решением суда от 15.12.2010 г. в пользу ООО «Строитель-плюс» с Мацилевича А.В. взыскано 1 280 535 руб. 44 коп., а Мацилевича А.А. - 1 352 173 руб. 17 коп.

Мацилевич А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.09.2010 г., в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указал, что данная квартира является для него и его семьи единственным местом жительства, а долг перед ООО «Строитель-плюс» частично погашен.

Мацилевич А.В., Мацилевич А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Представитель Мацилевич А.А., Мацилевич А.В. в судебном заседании заявление об отмене обеспечительных мер поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Строитель-плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 06.08.2012 удовлетворено заявление Мацилевич А.В. об отмене обеспечительных мер.

В частной жалобе ООО «Строитель-плюс» ссылается на то, что решение Подольского городского суда от 15.12.2010 до настоящего времени не исполнено, а вышеуказанная квартира является единственным средством обеспечения иска в случае неисполнения решения суда ответчиками.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением,

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.09.2010 на квартиру, принадлежащую в равных долях Мацилевч А.В. и Мацилевичу А.А., расположенную по адресу: <адрес>, наложен арест, а Мацилевичу А.В., Мацилевичу А.А. запрещено регистрировать переход права собственности на данный объект недвижимости.

Указанная квартира (ее часть) является единственным местом жительства Мацилевич А.В..

Доказательств иного суду не представлено.

Ссылка в частной жалобе на наличие у супруги Мацилевич А.В. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, опровергается материалами дела (0л.д. 339)

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в виде ареста.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мацилевич А.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вторым собственником указанной квартиры является Мацилевич А.А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2008.

В суд обратился один собственник квартиры - Мацилевич А.В., который мог ходатайствовать об отмене обеспечительных мер только относительно своей доли квартиры (1/2 доли).

Следовательно, вывод суда о необходимости снятия ареста со всей квартиры является незаконным.

В данной части определение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░