Решение по делу № 33-18050/2024 от 30.09.2024

Дело № 2-1-7/2024 (33-18050/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 25.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя Подосенова Андрея Григорьевича на определение Красноуфиского районного суда Свердловской области от 21.08.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-1-7/2024 по иску Митрофанова Андрея Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», индивидуальному предпринимателю Подосеновой Оксаны Владимировны и индивидуальному предпринимателю Подосенова Андрея Григорьевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Митрофанов А.А. (истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК», ИП Подосенову А.Г. и Стукову И.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 18714 руб. за просрочку страхового возмещения и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; о взыскании с ИП Подосенова А.Г. возмещение имущественного ущерба в сумме 124854 руб., а также расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3698 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ИП Подосенову А.Г. и под управлением Стукова И.А. (страхование ОСАГО в АО «СОГАЗ»), автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Митрофанову А.А. (страхование ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в происшествии является водитель Стуков И.А., который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Произведенного САО «ВСК» страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба.

В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза комиссией экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Со стороны Митрофанова А.А. последовало уточнение иска к АО «ГСК «Югория», Подосенову А.Г., Стукову И.А. и ИП Подосеновой О.В., просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в сумме 18714 руб. за просрочку страхового возмещения и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; взыскать с ИП Подосеновой О.В. возмещение имущественного ущерба в сумме 105000 руб., а также расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 3784 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12615 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3110 руб.

Решением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 29.03.2023 (л.д. 193 тома 1) иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в сумме 18714 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Постановлено взыскать с ИП Подосеновой О.В. в пользу Митрофанова А.А. возмещение ущерба в сумме 105000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 3784 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12615 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3110 руб. В удовлетворении иска к ИП Подосенову А.Г. отказано.

Определением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 29.03.2023 (л.д. 207 тома 1) постановлено произвести оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в сумме 52500 руб. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2023 (л.д. 42 тома 2) № 33-12988/2023 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков АО «ГСК «Югория», ИП Подосенова А.Г. и ИП Подосеновой О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 (л.д. 94 тома 2) № 88-800/2024 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассажионная жалоба ИП Подосенова А.Г. и ИП Подосеновой О.В. – без удовлетворения.

Определением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 15.02.2024 (л.д. 132 тома 2) заявление истца Митрофанова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Митрофанова А.А. судебные расходы в сумме 6000 руб. Постановлено взыскать с ИП Подосеновой О.В. в пользу Митрофанова А.А. судебные расходы в сумме 8000 руб.

Определением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 27.03.2024 (л.д. 175 тома 2) заявление ответчиков Подосеновых о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: постановлено взыскать с Митрофанова А.А. в пользу ИП Подосеновой О.В. судебные расходы в сумме 2885 руб.; постановлено взыскать с Митрофанова А.А. в пользу ИП Подосенова А.Г. судебные расходы в сумме 5500 руб. На указанное судебное определение ИП Подосеновой О.В. и ИП Подосеновым А.Г. подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 05.07.2024 (л.д. 29 тома 3) ходатайство удовлетворено. Возбуждено апелляционное производство № 19980/2024.

Определением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 24.05.2024 (л.д. 12 тома 3) заявление истца Митрофанова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: постановлено взыскать с ИП Подосеновой О.В. в пользу Митрофанова А.А. судебные расходы в сумме 3750 руб.; постановлено взыскать с ИП Подосенова А.Г. в пользу Митрофанова А.А. судебные расходы в сумме 11750 руб. На указанное судебное определение ИП Подосеновым А.Г. подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 21.08.2024 (л.д. 56 тома 3) ходатайство ИП Подосенова А.Г. оставлено без удовлетворения, частная жалоба возвращена.

С отказом в восстановлении процессуального срока не согласился ответчик ИП Подосенов А.Г., который посредством своего представителя Осокина С.В. в частной жалобе поставил вопрос об отмене определения Красноуфиского районного суда Свердловской области от 21.08.2024 и восстановлении срока обжалования определения Красноуфиского районного суда Свердловской области от 24.05.2024. В обоснование частной жалобы настаивал на уважительности причин пропуска срока обжалования и на необходимость обеспечения ему доступа к правосудию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Таковая, согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае частная жалоба на определение от 24.05.2024 подана почтой 29.07.2024 (л.д. 46 тома 3), то есть по истечении установленного срока обжалования (срок истекал 18.06.2024 с учетом праздничного дня 12.06.2024).

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных постановлений. Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по уважительным причинам просрочки. Примеры приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», среди них, в частности, указано на обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования судебного определения. С указанным суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов гражданского дела, обжалуемое судебное определение постановлено в судебном заседании 24.05.2024 в отсутствие стороны ответчиков (л.д. 11 тома 3). Единая судебная корреспонденция в адрес ответчиков ИП Подосенова А.Г. и ИП Подосеновой О.В. получена почтой 10.06.2024 (почтовое уведомление – л.д. 23 тома 3), что не позволяет своевременно составить мотивированную частную жалобу в оставшиеся пять рабочих дней вместо предоставленных законом пятнадцати рабочих дней.

Ссылка суда первой инстанции на оставшиеся для составления и подачи частной жалобы семь календарных дней воспринимается критично. Поскольку не учтен нерабочий праздничный день 12.06.2024. И не принято во внимание, что в силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подсчете пятнадцатидневного процессуального срока обжалования учитываются не календарные, а рабочие дни.

При изложенных обстоятельствах, в целях обеспечения гражданину доступа к правосудию суд апелляционной инстанции полагает возможной отмену обжалуемого судебного определения об отказе в восстановлении срока подачи им частной жалобы, с разрешением данного вопроса по существу: восстановлением ответчику ИП Подосенову А.Г. срока подачи частной жалобы на определение о судебных расходах. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не равняет поименованного ответчика с юридическими лицами, которые вправе действовать через нескольких представителей без доверенности.

Тем же обжалованным поименованным ответчиком судебным определением судом первой инстанции постановлено о возвращении его частной жалобы по причине отказа в восстановлении срока обжалования определения о судебных расходах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение жалобы, которое производится после вступления определения в законную силу; если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, согласно схожим разъяснениям пп. 67 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отменяет постановленное в судебном определении решение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы ответчика по причине отказа в восстановлении процессуального срока обжалования, который в итоге восстановлен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку материалы гражданского дела содержат мотивированную частную жалобу ответчика, которому восстановлен срок обжалования, с необходимыми приложениями. То в целях процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, согласно разъяснению абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии данной жалобы к производству суда апелляционной инстанции подлежит разрешению без возвращения гражданского дела в суд первой инстанции. Гражданское дело с очередной частной жалобой подлежат передаче для формирования состава суда апелляционной инстанции путем использования автоматизированной информационной системы в соответствии с требованиями ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноуфиского районного суда Свердловской области от 21.08.2024 в части отказа в восстановлении процессуального срока отменить, разрешив данный вопрос по существу.

Восстановить индивидуальному предпринимателю Подосенову Андрею Григорьевичу срок подачи частной жалобы на определение Красноуфиского районного суда Свердловской области от 24.05.2024.

Определение Красноуфиского районного суда Свердловской области от 21.08.2024 в части возвращения названной частной жалобы отменить.

Гражданское дело № 2-1-7/2023 с частной жалобой индивидуального предпринимателя Подосенова Андрея Григорьевича на определение Красноуфиского районного суда Свердловской области от 24.05.2024 передать для формирования состава суда апелляционной инстанции путем использования автоматизированной информационной системы.

Судья: Е.М. Хазиева