Решение от 20.11.2024 по делу № 33-18050/2024 от 30.09.2024

Дело № 2-1-7/2024 (33-18050/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 25.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе индивидуального предпринимателя Подосенова Андрея Григорьевича на определение Красноуфиского районного суда Свердловской области от 21.08.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу № 2-1-7/2024 по иску Митрофанова Андрея Александровича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», индивидуальному предпринимателю Подосеновой Оксаны Владимировны и индивидуальному предпринимателю Подосенова Андрея Григорьевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Митрофанов А.А. (истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК», ИП Подосенову А.Г. и Стукову И.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 18714 руб. за просрочку страхового возмещения и компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; о взыскании с ИП Подосенова А.Г. возмещение имущественного ущерба в сумме 124854 руб., а также расходов на досудебную оценку ущерба в сумме 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3698 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос.рег.знак <№> принадлежащего на праве собственности ИП Подосенову А.Г. и под управлением Стукова И.А. (страхование ОСАГО в АО «СОГАЗ»), автомобиля Киа Рио гос.рег.знак <№>, принадлежащего на праве собственности Митрофанову А.А. (страхование ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в происшествии является водитель Стуков И.А., который привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Произведенного САО «ВСК» страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба.

В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза комиссией экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Со стороны Митрофанова А.А. последовало уточнение иска к АО «ГСК «Югория», Подосенову А.Г., Стукову И.А. и ИП Подосеновой О.В., просил взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в сумме 18714 руб. за просрочку страхового возмещения и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.; взыскать с ИП Подосеновой О.В. возмещение имущественного ущерба в сумме 105000 руб., а также расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 3784 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12615 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3110 руб.

Решением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 29.03.2023 (л.д. 193 тома 1) иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в сумме 18714 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Постановлено взыскать с ИП Подосеновой О.В. в пользу Митрофанова А.А. возмещение ущерба в сумме 105000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 3784 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12615 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3110 руб. В удовлетворении иска к ИП Подосенову А.Г. отказано.

Определением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 29.03.2023 (л.д. 207 тома 1) постановлено произвести оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета в сумме 52500 руб. в пользу ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.09.2023 (л.д. 42 тома 2) № 33-12988/2023 решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков АО «ГСК «Югория», ИП Подосенова А.Г. и ИП Подосеновой О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2024 (л.д. 94 тома 2) № 88-800/2024 решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассажионная жалоба ИП Подосенова А.Г. и ИП Подосеновой О.В. – без удовлетворения.

Определением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 15.02.2024 (л.д. 132 тома 2) заявление истца Митрофанова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Митрофанова А.А. судебные расходы в сумме 6000 руб. Постановлено взыскать с ИП Подосеновой О.В. в пользу Митрофанова А.А. судебные расходы в сумме 8000 руб.

Определением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 27.03.2024 (л.д. 175 тома 2) заявление ответчиков Подосеновых о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: постановлено взыскать с Митрофанова А.А. в пользу ИП Подосеновой О.В. судебные расходы в сумме 2885 руб.; постановлено взыскать с Митрофанова А.А. в пользу ИП Подосенова А.Г. судебные расходы в сумме 5500 руб. На указанное судебное определение ИП Подосеновой О.В. и ИП Подосеновым А.Г. подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Определением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 05.07.2024 (л.д. 29 тома 3) ходатайство удовлетворено. Возбуждено апелляционное производство № 19980/2024.

Определением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 24.05.2024 (л.д. 12 тома 3) заявление истца Митрофанова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: постановлено взыскать с ИП Подосеновой О.В. в пользу Митрофанова А.А. судебные расходы в сумме 3750 руб.; постановлено взыскать с ИП Подосенова А.Г. в пользу Митрофанова А.А. судебные расходы в сумме 11750 руб. На указанное судебное определение ИП Подосеновым А.Г. подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением Красноуфиского районного суда Свердловской области от 21.08.2024 (л.д. 56 тома 3) ходатайство ИП Подосенова А.Г. оставлено без удовлетворения, частная жалоба возвращена.

С отказом в восстановлении процессуального срока не согласился ответчик ИП Подосенов А.Г., который посредством своего представителя Осокина С.В. в частной жалобе поставил вопрос об отмене определения Красноуфиского районного суда Свердловской области от 21.08.2024 и восстановлении срока обжалования определения Красноуфиского районного суда Свердловской области от 24.05.2024. В обоснование частной жалобы настаивал на уважительности причин пропуска срока обжалования и на необходимость обеспечения ему доступа к правосудию.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Таковая, согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае частная жалоба на определение от 24.05.2024 подана почтой 29.07.2024 (л.д. 46 тома 3), то есть по истечении установленного срока обжалования (срок истекал 18.06.2024 с учетом праздничного дня 12.06.2024).

Процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени пересмотра судебных постановлений. Поэтому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен в соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только по уважительным причинам просрочки. Примеры приведены в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», среди них, в частности, указано на обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования судебного определения. С указанным суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из материалов гражданского дела, обжалуемое судебное определение постановлено в судебном заседании 24.05.2024 в отсутствие стороны ответчиков (л.д. 11 тома 3). Единая судебная корреспонденция в адрес ответчиков ИП Подосенова А.Г. и ИП Подосеновой О.В. получена почтой 10.06.2024 (почтовое уведомление – л.д. 23 тома 3), что не позволяет своевременно составить мотивированную частную жалобу в оставшиеся пять рабочих дней вместо предоставленных законом пятнадцати рабочих дней.

Ссылка суда первой инстанции на оставшиеся для составления и подачи частной жалобы семь календарных дней воспринимается критично. Поскольку не учтен нерабочий праздничный день 12.06.2024. И не принято во внимание, что в силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подсчете пятнадцатидневного процессуального срока обжалования учитываются не календарные, а рабочие дни.

При изложенных обстоятельствах, в целях обеспечения гражданину доступа к правосудию суд апелляционной инстанции полагает возможной отмену обжалуемого судебного определения об отказе в восстановлении срока подачи им частной жалобы, с разрешением данного вопроса по существу: восстановлением ответчику ИП Подосенову А.Г. срока подачи частной жалобы на определение о судебных расходах. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не равняет поименованного ответчика с юридическими лицами, которые вправе действовать через нескольких представителей без доверенности.

Тем же обжалованным поименованным ответчиком судебным определением судом первой инстанции постановлено о возвращении его частной жалобы по причине отказа в восстановлении срока обжалования определения о судебных расходах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение жалобы, которое производится после вступления определения в законную силу; если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, согласно схожим разъяснениям пп. 67 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отменяет постановленное в судебном определении решение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы ответчика по причине отказа в восстановлении процессуального срока обжалования, который в итоге восстановлен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку материалы гражданского дела содержат мотивированную частную жалобу ответчика, которому восстановлен срок обжалования, с необходимыми приложениями. То в целях процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, согласно разъяснению абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о принятии данной жалобы к производству суда апелляционной инстанции подлежит разрешению без возвращения гражданского дела в суд первой инстанции. Гражданское дело с очередной частной жалобой подлежат передаче для формирования состава суда апелляционной инстанции путем использования автоматизированной информационной системы в соответствии с требованиями ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.08.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2024.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.08.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1-7/2023 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░