Решение по делу № 33-4179/2017 от 04.04.2017

Дело №

Судья Павлючик И.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 04 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, зеленого цвета, кузов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 незаключенным. Истребовать автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, кузов № <данные изъяты> из чужого незаконного владения ФИО5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца ФИО4, ответчика ФИО5, её представителя ФИО3, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Судья ФИО1

Докладчик Жегалов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Савельевой М.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании сделки незаключенной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить. Признать договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зеленого цвета, кузов № № от <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО5 незаключенным. Истребовать автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, кузов № № из чужого незаконного владения ФИО5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца ФИО4, ответчика ФИО5, её представителя ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, рег.номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО4, истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № «<данные изъяты> по <адрес> истцом было подано заявление по факту мошеннических действий, в результате которых произошло незаконное отчуждение, принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, рег.номер <данные изъяты>

В ходе доследственной проверки отделом полиции была получена копия договора купли-продажи, которая он не подписывал и утверждает, что он является поддельным.

ФИО4 считает, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, новый собственник автомобиля ФИО5 неправомерно владеет и пользуется спорным автомобилем, в связи с чем - он вправе его истребовать, обратившись в суд с указанным иском.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО5, в апелляционной жалобе, просит отменить решение, прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе приведены обстоятельства, свидетельствующие о законности оспариваемой истцом сделки купли-продажи автомобиля. В частности, апеллянт указывает, что спорный автомобиль был действительно заключен между сторонами по месту жительства ответчика, где была осуществлена передача денежных средств, ответчику переданы ключи о документы на автомобиль. Указывает, что ФИО6, на момент совершения сделки не проживал в одной квартире с истцом и не имел доступа к ключам и документам на автомобиль. О данных обстоятельствах он готов дать показания в суде.

Апеллянт указывает в жалобе, что при рассмотрении спора судом не исследовались вышеприведенные обстоятельства, выводы суда основаны только на справке, представленной экспертно-криминалистическим центром о вероятном подписании договора купли-продажи неустановленным лицом. Вместе с тем, подписи истца в ПТС, в образцах, полученных экспертом, совершенно разные. Истинная воля сторон на совершение сделки не исследовалась.

Таким образом, по мнению апеллянта, имеются основания для отмены решения суда, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В части процессуальных нарушений ссылается на то, что она не была уведомлена о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с ним, принимать участие в судебных заседаниях, подавать возражения, своевременно получить решение суда и обжаловать его.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на: отсутствие ответчика и его не извещение о времени и месте судебного заседания; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, недоказанность того, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли; также полагает, имеющиеся в деле доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости – безосновательно принята как доказательство справка эксперта (л.д. 66). Считает, что в данном случае положения ст. 301, ст. 302 ГК РФ не применимы, т.к. автомобилем распорядился его собственник, а не иное неустановленное лицо. В части процессуальных нарушений указывает, что иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

От ФИО4 по доводам апелляционной жалобы поступили возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный знак <данные изъяты>, который в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у своего отца ФИО6, что подтверждается справкой MOTH и РАМТС ГИБДД № (л.д. 5).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что данный автомобиль снят с регистрационного учета, в отделе ГИБДД ему выдали справку о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля. В результате чего ФИО4 обратился в органы полиции, о чем ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (л. д. 4).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, к моменту вынесения решения по документам - собственником спорного автомобиля и фактически его владельцем являлась ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), сведениями MOTH и РАМТС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34, 39).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ЭКЦ группы по обслуживанию территории отдела полиции № «Центральный», следует, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО5 - выполнены не ФИО4, а другим лицом (л. д. 66).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом того факта, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал, и намерений продать принадлежавший ему автомобиль ФИО5 истец не имел, а договор купли-продажи автомобиля с ней не заключал.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств волеизъявления ФИО4 на отчуждение принадлежащего ему имущества, получения денег по договору купли-продажи суду ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО4 помимо его воли и стал находиться во владении ФИО5, суд посчитал, что истец имеет право на истребование этого автомобиля у ответчика независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя, т. к. в силу ст. 302 ГК РФ спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО4 помимо его воли - обманным путем, что подтверждено справкой эксперта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая, что у ФИО4 отсутствовала воля на передачу владения транспортным средством иному лицу, что достоверно подтверждено материалами дела, в частности, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ЭКЦ группы по обслуживанию территории отдела полиции № «Центральный» о том, что подпись от имени ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ФИО5 - выполнена не ФИО4, - суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности истребовать незаконно переданный другому лицу автомобиль в пользу истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 выразил свою волю на заключение договора купли-продажи - по тем мотивам, что эти доводы достоверно не подтверждены и опровергаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертов ЭКЦ.

Доказательств, опровергающих данный вывод эксперта или позволяющих усомниться в его правильности, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, свидетельствующим, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., давать иную оценку, имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления ФИО4 на продажу автомобиля ФИО5, соблюдение сторонами письменной формы договора, достижения между ними соглашения по всем существенным условиям, как этого требуют положения ст. 432 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании отсутствующим право собственности ФИО5 на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения спора отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик согласно сведениям, полученным судом первой инстанции, официально зарегистрирован по адресу: <адрес>214 (л.д.17), и иных о фактическом месте проживания ответчика сведений у суда не имелось, следовательно, доводы о нарушении правил подсудности – не могут быть приняты.

По тем же мотивам отклоняется и доводы жалобы со ссылкой на отсутствие ответчика и его не извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку суд уведомлял ответчика о судебных заседаниях по адресу регистрации его официального места жительства согласно адресной справке.

Доводы жалобы о не назначении экспертизы также отклоняются по тем мотивам, что ответчик такого ходатайства суду не заявлял, а суд постановил решение по правилам ст. 67 ГПК РФ на основе оценки по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании - именно имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи