Решение по делу № 2-2596/2014 от 05.08.2014

Дело № 2 - 2596/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Синевой В.С.,

с участием представителя истца Гашимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канарев к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Канарев обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 00.00.0000 часов возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением Юлдашев, (данные изъяты) принадлежащего истцу, под управлением Шакиров

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Юлдашев 2.3.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере (данные изъяты) рублей. Не согласившись с этим истцом, была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил (данные изъяты) рублей, величина утраты товарной стоимости составила (данные изъяты) рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные истцом судебные расходы.

Истец Канарев, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Гашимов Р.Р. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Юлдашев, Шакиров, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в материалах гражданского дела имеется письменный отзыв ООО «Росгосстрах» на исковое заявление при этом доказательств уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы гражданского дела, административный материал по факту данного ДТП, суд считает исковые требования Канарев подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 00.00.0000 в 00.00.0000 часов возле (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), под управлением Юлдашев, (данные изъяты) принадлежащего истцу, под управлением Шакиров

Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Юлдашев 2.3.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, содержащим в себя объяснения его участников, согласно которым Юлдашев признал свою вину в совершении ДТП.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину Юлдашев в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 00.00.0000 часов возле (адрес) в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля (данные изъяты) на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ....

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета ... от 00.00.0000 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (данные изъяты), подготовленного специалистом ИП Степанов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила (данные изъяты) рублей, величина утраты товарной стоимости составила (данные изъяты) рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции ... от 00.00.0000 истцом уплачена ИП Степанов за составление отчета сумма в размере (данные изъяты) рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет (данные изъяты)

Согласно платежному поручению ... от 00.00.0000, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в размере (данные изъяты)

Согласно акту ... ответчик ООО «Росгосстрах» 00.00.0000 произвел выплату страхового возмещения по полису ОСАГО по данному страховому случаю в размере (данные изъяты) рублей.

Таким образом, размер выплаченного ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения составляет (данные изъяты) в связи, с чем суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в пользу Канарев страхового возмещения в связи с их добровольным возмещением.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность по производству страховой выплаты по полису ОСАГО выполнена в полном объеме только 29.08.2014, то есть с существенным нарушением сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где в п.2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в отказе добровольно удовлетворить требование потребителя в выплате неустойки что, в соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Канарев компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» выполнило добровольно требования потребителя Канарев, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на составление искового заявления в размере (данные изъяты) рублей, консультирование по правовым вопросам в размере (данные изъяты) рублей, на оплату услуг нотариуса в размере (данные изъяты) рублей.

При этом, расходы истца на отправление телеграмм ответчикам не относятся в судебным расходам, поскольку извещение заинтересованных лиц о времени и месте осмотра автомобиля с целью определения размера причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», относится к обязанности оценщика, а не заказчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца в размере (данные изъяты) рублей, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения связан лишь с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком после обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя уплачена Гашимову Р.Р. сумма в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается договором от 00.00.0000, распиской от 00.00.0000 на сумму (данные изъяты) рублей. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы в размере (данные изъяты) рублей на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере (данные изъяты) рублей за подачу требования о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Канарев к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Канарев сумму в размере (данные изъяты) рублей, в том числе компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей, расходы на оплату услуг представителя (данные изъяты) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Администрации городского округа город Салават госпошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья     подпись

Копия верна: судья                 Габдрахманов Р.Р.

Подлинный документ подшит в деле № 2 - 2596/2014 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 27.10.2014 Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________.

Секретарь суда:_______________              Судья:______________