Решение по делу № 8Г-6842/2020 от 26.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7721/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-512/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Мамий М.Р., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал г. Новороссийска» о признании неправомерными действий по оказанию некачественной коммунальной услуги по холодному водоснабжению и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе МУП «Водоканал г. Новороссийска» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал г. Новороссийска» о признании неправомерными действий по оказанию некачественной коммунальной услуги по холодному водоснабжению и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года, признаны неправомерными действия МУП «Водоканал города Новороссийска» по оказанию некачественной коммунальной услуги по холодному водоснабжению ФИО1 в квартире № 118 в доме № 5/1 по проезду Мореходному в г. Новороссийске в период с июля 2018 года по январь 2019 года.

Суд обязал МУП «Водоканал г. Новороссийска» соблюдать требования Правил Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ по качественному предоставлению коммунальной услуги – холодное водоснабжение в дом <адрес>.

Суд взыскал с МУП «Водоканал г. Новороссийска» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием услуги по холодному водоснабжению в размере 500 руб.

Взыскал с МУП «Водоканал г. Новороссийска» государственную пошлину в доход Российской Федерации в размере 300 руб.

МУП «Водоканал г. Новороссийска» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов в виду неправильного применения судами материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор ресурсоснабжения, заключенный между управляющей организацией и МУП «Водоканал <адрес>» в отношении указанного многоквартирного дома, принято решение о заключении договора ресурсоснабжения между МУП «Водоканал г. Новороссийска» - поставщиком коммунальных ресурсов и собственниками помещений МКД №, <адрес> в <адрес> и производства оплаты напрямую поставщику коммунального ресурса.

Факт оплаты за поставляемую холодную воду собственниками помещений МКД №, <адрес> в <адрес>, представитель ответчика не оспаривает.

ФИО1 задолженности по оплате за потребляемую холодную воду не имеет.

Факт оказания ФИО1 услуги ненадлежащего качества подтверждается сведениями, представленными МБУ «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась в МБУ «Безопасный город» с жалобами на некачественное представление коммунальных услуг, а именно – отсутствие воды.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал г. Новороссийска» получена претензия ФИО1, в которой она сообщила о нарушении ее прав в связи с отсутствием поставки холодной воды в принадлежащее ей жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт     отсутствия     подачи     холодной     воды     зафиксирован     ООО «Управляющая организация Мастер» актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования вводного манометра холодного водоснабжения, а также сведениями, представленными МУП «Безопасный город», согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 93 обращения от жильцов многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, в том числе, ФИО1, по факту отсутствия воды и необходимости ее подвоза.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 9, 115, 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, статьи 309 ГК РФ, статьей 13, 15 Закона РФ от 7 декабря 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчиком, как поставщиком услуг, в нарушении возложенных на него обязанностей, в период с июля 2018 года по январь 2019 года допущены нарушения по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению, что привело к нарушению прав ФИО1, как потребителя услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал г. Новороссийска» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи