Решение по делу № 33-1491/2020 от 15.05.2020

Судья Лемешко А.С.                                                                        Дело № 2-18/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1491/2020

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2020 года                                                                    г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:    Землюкова Д.С., Ваулиной А.В.,

        при секретаре                            – Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Ж. П. на решение Нахимовского районного                               суда г. Севастополя от 27 января 2020 года по гражданскому делу по иску Васильевой Ж. П. к Крамскому В. П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре,

и по встречному иску Крамского Виктора Петровича к Васильевой Жанне Петровне о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Васильева Ж.П. обратилась в суд с иском к Крамскому В.П., в котором уточнив требования, просила прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом <адрес>, выделив в натуре в собственность истца в жилом доме литер «А»: помещение № 1-3 площадью 13,1 кв.м; помещение № 1-4 площадью 11,3 кв.м; помещение № 1-5 площадью 3,7 кв.м; помещение № 1-6 площадью 5,3 кв.м; помещение № 1-7 площадью 5,1 кв.м; итого в доме – 38,5 кв.м, дополнительно хозяйственная постройка сарай литер «Б» - 15,5 кв.м. Взыскать с ответчика судебные расходы.

Крамской В.П. обратился со встречным иском, в котором уточнив требования, просил выделить в его собственность в жилом доме лит. «А»:                           1-1 жилая 20,0 кв.м; 1-2 жилая 10,9 кв.м; 1-7 кухня 5,1 кв.м; 1-6 коридор 2 кв.м; итого – 38 кв.м, помещения принадлежащие на основании договора дарения в пристройке литер «А1»: гараж № I площадью 15,7 кв.м; № 1-8 жилая 11,4 кв.м; № 1-9 коридор 16,5 кв.м; № 1-10 кухня 7,3 кв.м; в п/подвале под литер «А1»: №II-1 коридор 10,0 кв.м; № II-2 котельная 1,8 кв.м; № II-3 ванная 1,9 кв.м; № II-4 уборная 0,9 кв.м; № II-5 кладовая 11,1 кв.м, № III-1 коридор 8,0 кв.м; № III-2 кладовая 14,2 кв.м; в мансарде лит. «А»: № 1-11 кладовая 17,3 кв.м; итого – 116,10 кв.м. Общая площадь выделяемого автономного жилого блока составляет 154,1 кв.м, хозяйственные постройки: летняя кухня ванная лит. «В» 19,5 кв.м, сарай лит. «Д» 11 кв.м, итого хозяйственных помещений – 30,5 кв.м.

Выделить в собственность Васильевой Ж.П. в жилом доме лит. «А»: 1-3 жилая 13,1 кв.м; 1-4 жилая 11,3 кв.м; 1-5 кладовая 3,7 кв.м; 1-6 кладовая 3 кв.м; подвал под лит. «А»: 1 – 9,1 кв.м; итого – 40,2 кв.м; хозяйственные постройки: сарай лит. «Б» 15,5 кв.м. Возложить на Крамского В.П. обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу провести работы по монтажу перегородки в помещении 1-6, предложенному в приложении 3, заключения эксперта. Взыскать с Васильевой Ж.П. в пользу Крамского В.П. денежный эквивалент отступлений от точного (идеального) размера доли в жилом доме в сумме 36.118,75 рублей. Взыскать с Васильевой Ж.П. в пользу Крамского В.П. денежный эквивалент отступлений от точного (идеального) размера доли в хозяйственных постройках в сумме 48.369,10 рублей. Взыскать с Васильевой Ж.П. в пользу Крамского В.П. 1/2 стоимости работ по монтажу перегородки в помещении 1-6, предложенному в приложении 3, заключения эксперта в размере 7.081 рубль.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года иски Васильевой Ж.П. и Крамского В.П. удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> между Васильевой Ж.П. и Крамским В.П..

Выделено в собственность Васильевой Ж.П. домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома лит. «А», общей площадью 40,2 кв.м, который включает: жилую 1-3 площадью 13,1 кв.м, жилую 1-4 площадью 11,3 кв.м, кладовую 1-5 площадью 3,7 кв.м, кладовую 1-6 площадью 3,0 кв.м, в подвале под лит. «А»: сарай I площадью 9,1 кв.м, а также хозяйственные постройки: сарай лит. «Б» площадью 15,5 кв.м.

Выделено в собственность Крамскому В.П. домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из жилого дома лит. «А», общей площадью 38 кв.м, который включает: жилую 1-1 площадью 20 кв.м; жилую 1-2 площадью 10,9 кв.м; кухню 1-7 площадью 5,1 кв.м; коридор 1-6 площадью 2,0 кв.м; пристройка лит. «А1»: гараж I площадью 15,7 кв.м, жилая 1-8 площадью 11,4 кв.м, коридор 1-9 площадью 16,5 кв.м, кухню 1-10 площадью 7,3 кв.м, в подвале под лит. А1»: коридор II-1 площадью 10,0 кв.м, котельная II-2 площадью 1,8 кв.м, ванная II-3 площадью 1,9 кв.м, уборная II-4 площадью 0,9 кв.м, кладовая II-5 площадью 11,1 кв.м, коридор III-1 площадью 8,0 кв.м, кладовая III-2 площадью 14,2 кв.м; в мансарде лит. «А»: кладовая 1-11 площадью 17,3 кв.м; а также хозяйственные постройки: летняя кухня-ванная лит. «В» площадью 19,5 кв.м, сарай лит. «Д» площадью 11,0 кв.м.

Суд обязал:

Крамского В.П. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу провести работы по возведению перегородки в помещении 1-6 и заделке прохода из жилой комнаты 1-4 в комнату 1-1.

Васильеву Ж.П. в течение месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить устройство отдельного входа и установку входной двери.

Взыскана с Васильевой Ж.П. в пользу Крамского В.П. денежная компенсация в размере 84.487 рублей 85 копеек.

В остальной части первоначального и встречного исков – отказано.

    Васильева Ж.П. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части выдела помещений в натуре и признания на них права собственности, обязании совершить определенные действия и выплаты денежной компенсации. Просила выделить ей в натуре и признать право собственности Васильевой Ж.П. на автономный жилой блок с хозяйственными постройками согласно ее исковым требованиям. Остальные помещения выделить Крамскому В.П., взыскав с последнего судебные расходы.

     В жалобе заявитель указывает на то, что экспертом был предложен вариант раздела домовладения, который соответствует сложившемуся порядку пользования, долям, принадлежащим сторонам, не требует проведение каких- либо работ и дополнительных затрат. Суд принимая решение о разделе домовладения в натуре, не в полной мере исследовал и разрешил вопрос относительно наличия/отсутствия технической возможности организации отдельного входа, исключив из состава помещений Васильевой Ж.П. кухню и организованную душевую, которые исходя из присужденной судом площади помещений, не могут быть организованы в соответствии с установленными нормами. Считает, что принцип равноправия сторон был нарушен.

    Также полагает, что судом первой инстанции не были разрешены ее требования о взыскании судебных расходов, мотивировочная часть решения не содержит выводов суда в этой части.

     В заседание суда апелляционной инстанции Крамской В.П. и его представитель – Середина М.Е. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав свои письменные возражения.

    Васильева Ж.П. и ее представитель Чудик П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    13.07.2020г. в 13 час. 50 мин. от Васильевой Ж.П. поступило ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 14 час. 00 мин., мотивированное тем, что у сторон в ходе подготовки мирового соглашения возникли новые требования. Васильева Ж.П., как апеллянт, должна изучить и принять определенное решение. Проект мирового соглашения был предоставлен ей только 12.07.2020г. в 21 час 46 мин. по электронной почте. Просила предоставить дополнительное время.

    Сторона Крамского В.П. полагалась на усмотрение суда.

    Поскольку в судебном заседании 6.07.2020г. представитель апеллянта – Чудик П.В. прося предоставить время для заключения мирового соглашения указывал, что недельного срока им вполне достаточно для урегулирования всех вопросов, что и отражено в протоколе судебного заседания от 6.07.2020г. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав Крамского В.П. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Таким образом, часть жилого дома является объектом жилищных прав.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в ред. от 06.02.2007) следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 7 сентября 2002 года Крамской П. Д. подарил, а Крамской В. П. принял в дар 49/100 жилого домовладения с соответствующей частью дворовых строений в доме <адрес> В собственность одариваемого переходит: в полуподвале под лит. «А1»: коридор II-1 пл. 10,0 кв.м, котельная II-2 пл. 1,8 кв.м, ванная II-3 пл. 1,9 кв.м, туалет II-4 пл. 0,9 кв.м, кладовка II-5 пл. 11,1 кв.м, коридор III-1 пл. 8,0 кв.м, кладовка III-2 пл. 14,2 кв.м, балкон в жилой пристройке лит. «А1»: жилая 1-8 пл. 11,4 кв.м, коридор 1-9 пл. 16,5 кв.м, кухня 1-10 пл. 7,3 кв.м, гараж 1 пл. 15,7 кв.м, мансарда над лит. «А1», которая состоит из кладовки 1-11 пл. 17,3 кв.м, жилой площади 11,4 кв.м, 49/100 ограждений и других сооружений, которые являются 49/100 части дома. Договор дарения прошел государственную регистрацию 29 мая 2012 года и внесен в государственный реестр прав КП «БТИ и государственной регистрации объектов недвижимого имущества».

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 20 мая 2016 года стороны по делу являются наследниками к имуществу умершего Крамского П.Д. по 1/2 доли каждый.

Наследство на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство состоит из 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 194,6 кв.м, нежилое здание-сарай общей площадью 15,5 кв.м, нежилое здание-сарай общей площадью 11 кв.м и нежилое здание – летняя кухня-ванная общей площадью 19,5 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что Крамскому В.П. принадлежит право собственности в размере 149/200 доли, а Васильевой Ж.П. 51/200 доля жилого дома и хозяйственных построек.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № № установлено, что разработать вариант раздела жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с идеальными долями сособственников технически невозможен, ввиду особенностей конструкции здания. Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома и надворных строений с отклонением от идеальных долей сособственников в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, с допустимым отступлением от идеальных долей совладельцев в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства по правилам процессуального закона, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применяя нормы, регламентирующие раздел (выдел доли) общего имущества участников долевой собственности в натуре, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанного выше, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям, прекратив право общей долевой собственности сторон на домовладение по улице <адрес> и разделил домовладение по второму варианту предложенному экспертом, исходя из того, что при таком варианте получается два самостоятельных объекта недвижимости, каждый такой объект будет иметь то же целевое назначение, что имел до проведения раздела, указав при этом, что для полной изоляции самостоятельных объектов недвижимости необходимо произвести работы по монтажу перегородки в помещении 1-6, работы по устройству входной двери в помещении 1-6.

Принимая во внимание, что раздел домовладения в идеальных долях невозможен, имеется разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев в праве собственности на дом и стоимостью помещений дома, предлагаемых экспертом к выделу, суд взыскал с Васильевой Ж.П. в пользу Крамского В.П. компенсацию в размере 84.487 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о реальном разделе жилого дома по второму варианту предложенному экспертом верным, основанным на положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорный объект капитального строительства со сравнительно небольшими затратами возможно разделить на две обособленные части, состоящие из комнат и помещений вспомогательного использования, каждая из которых имеет самостоятельные системы водоснабжения, отопления и вентиляции, и организовать самостоятельные выходы на территорию общего пользования (улица).

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Ж.П. направлены на несогласие с установленным судом порядком выдела в собственность домовладения, со ссылкой на то, что судом не был принят во внимание сложившийся между сособственниками порядок пользования. Вместе с тем, доказательств сложившегося определенного порядка пользования домовладением Васильевой Ж.П. суду не представлено. Доводы Крамского В.П. о том, что истец с 1979 года в спорном домовладении не проживала и им не пользовалась, ею не опровергнуты, в связи с чем, оснований для раздела домовладения с учетом сложившегося порядка пользования у суда не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель просит разделить домовладение в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом, вместе с тем, апеллянтом не принято во внимание, что данный вариант предусматривает распределение Крамскому В.П. сарая площадью 9,1 кв.м, который фактически находится под жилым помещением № 1-3, площадь. 13.1 кв.м в жилом доме лит. «А», которое переходит в собственность Васильевой Ж.П., что в дальнейшем может стать препятствием для использования сторонами принадлежащих им помещений.

Вариант пользования домовладением, избранный судом, наиболее приближен к возможности выдела долей в соответствии с идеальными долями сторон, возведение перегородки и отдельного входа, возложенное судом на стороны, технически возможно и не имеет больших временных и денежных затрат. Указанные вариант раздела дает возможность эксплуатировать образующиеся объекты недвижимости автономно, независимо друг от друга.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон, решение принято в пользу ответчика, основаны на субъективном толковании обстоятельств дела и норм права и не могут являться основанием для отмены по существу верного решения.

Доводы о том, что судом не были разрешены требования Васильевой Ж.П. о распределении судебных расходов, также основанием для отмены судебного решения принятого по существу спора не являются, истец не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ж. П. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                              О.И. Устинов

Судьи:                                                                                   Д.С. Землюков

                                                                                              А.В. Ваулина