Решение по делу № 33-5179/2015 от 12.03.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-5179/2015    Судья: Ведерникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    07 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-1887/14 по иску Р. к М., П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Т., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на один год, представителя ответчиков – Ш., действующей на основании доверенностей от <дата> сроком на три года и от <дата> сроком на три года, а также на основании ордеров №..., №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М.., П.. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Р. указал, что является собственником квартиры <адрес>; в период с <дата> по настоящее время ответчики осуществляют ремонт в квартире <адрес>, который затрагивает перекрытия между квартирами №... и №...; собственником квартиры №... ранее являлся К.., а с <дата> её собственником является И.., однако постоянно проживала в квартире №... П..

В результате проведения ремонтных работ в квартире №... по вышеуказанному адресу, несущая способность перекрытий не обеспечивается, что может привести к полному обрушению перекрытия между квартирами, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «<...С>» (далее – ООО «<...С>») от <дата> в отношении принадлежащей истцу квартиры. Кроме того, согласно заключению экспертов, техническое состояние обследуемых конструкций перекрытий над квартирой истца оценивается как недопустимое.

Согласно локальной смете №... на ремонтно-восстановительные работы, сметная стоимость проведения работ в отношении перекрытия между квартирами №... и №... и материалов составляет 2 228 183 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также, что в добровольном порядке ответчики от удовлетворения требований истца отказались, Р.., настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, просил обязать ответчиков возместить причиненный жилому помещению истца ущерб в размере 2 228 183 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размер 28 710 рублей 65 копеек, расходы на проведение экспертиз в размер 20 000 рублей т 12 000 рублей, а также взыскать с И. компенсацию морального вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявленных Р. требований отказано.

В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая в жалобе на то, что судом не исследованы все доказательства, а в решении не содержится исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, на то, что, в нарушение требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы, на ошибочность вывода суда о том, имеющиеся в квартире истца повреждения не могли быть вызваны строительными работами, выполненными в квартире №..., на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 67 ГПК Российской Федерации, что, по мнению истца, выразилось в том, что судом при вынесении решения не были учтены результаты иных экспертиз, нежели проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, которые, также, по мнению стороны истца, могут опровергнуть выводы заключения судебной экспертизы; также в апелляционной жалобе истец ссылается на недостаточность оценки показаний допрошенных судом свидетелей для подтверждения позиции стороны ответчика.

Представитель истца – Т.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчиков – Ш.., действующая на основании доверенностей и ордеров, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая по существу заявленные Р.. требования в части возмещения причиненного имуществу истца ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), совокупностью представленных в материалы дела сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности, необоснованности и недоказанности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что Р. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) с <дата> собственником квартиры <адрес> являлась П.., с августа <дата> – К.., с <дата> – М.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования в части возмещения причиненного имуществу истца ущерба, Р.. указал, что в результате проведения ремонтных работ в квартире <адрес>, несущая способность перекрытий не обеспечивается, что может привести к полному обрушению перекрытия между квартирами.

В подтверждение заявленных требований в указанной части истцом представлено заключение ООО «С» от <дата> в отношении принадлежащей ему квартиры, согласно которому техническое состояние обследуемых конструкций перекрытий над квартирой истца оценивается как недопустимое.

Истцом представлена копия вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда города Москвы от <дата>, состоявшегося по результатам рассмотрения гражданского дела №... по иску Р.. к П. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, согласно которому с П. в пользу Р. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 000 303 рублей 24 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 19 583 рублей 30 копеек.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно выводу заключения экспертов №... от <дата>, выполненного экспертами Городского учреждения судебной экспертизы (далее – ГУСЭ) по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, ущерб от повреждений, причиненных квартире №... в ходе выполненных ремонтных работ в квартире №... в доме по адресу: <адрес>, был полностью компенсирован по решению суда в гражданском деле №... Пресненского районного суда города Москвы. Сметным расчетом (приложение № 1 к заключению) предусмотрен капитальный ремонт перекрытия между квартирами №... и №..., необходимость которого не очевидна.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов от <дата>, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра объектов – квартир №... и №... дома <адрес>, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлено не было. Само по себе не согласие с экспертным заключением не может служить основанием для исключения его из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены эксперты Д. и Н.., давшие вышеуказанное заключение, поддержавшие его в полном объеме, пояснившие также, что опасности для пребывания людей в квартире истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также в качестве свидетелей были допрошены Л.., И..

Из показаний свидетеля Л.. усматривается, что является риелтором, занимавшимся продажей квартиры <адрес>, в которой был сделан предварительный ремонт, возведены межкомнатные стены и стяжка пола; поскольку покупателя – М.., предупреждали о том, что имеются разногласия по квартире и ремонту с соседом, чья квартира расположена этажом ниже, покупателем были сделана соответствующая экспертиза на предмет определения состояния квартиры на момент её покупки.

Согласно показаниям свидетеля И.., П. купила квартиру <адрес> приблизительно <дата>, когда был утвержден проект, по которому делали стяжку; ремонтные работы в квартире №... возобновились <дата>; свидетелю также известно, что И.. не хотела приобретать квартиру №... без соответствующего разрешения, она хотела убедиться в том, что стяжки сделаны в соответствии с нормами, где будут рассчитаны нагрузки, в связи с чем предложила свою экспертную организацию, после получения ответа из которого, И. пригласила в квартиру своего прораба, который посчитал, что ремонтные работы в квартире сделаны в соответствии с нормами.

Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия полагает, что показания допрошенных свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, в нарушение вышеприведенной нормы, истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии вины стороны ответчика в причинении имуществу истца ущерба в заявленном в иске виде и размере.

При таких обстоятельствах, учитывая требования статьи 56 ГПК российской Федерации, статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, согласно которому ущерб от повреждений, причиненных квартире № 8 в ходе выполненных ремонтных работ в квартире №... в доме по адресу: <адрес>, был полностью компенсирован истцу по решению суда в гражданском деле №... Пресненского районного суда города Москвы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Р. требований.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности оценки показаний допрошенных судом свидетелей для подтверждения позиции стороны ответчика, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, вынося обжалуемое решение, Калининский районный суд Санкт-Петербурга руководствовался совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не беря за основу лишь показаний вышеуказанных свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что, по мнению истца, выразилось в том, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку согласно решению Пресненского районного суда города Москвы от <дата>, состоявшемуся по результатам рассмотрения гражданского дела №..., участие в данном деле И. не принимала. Также ущерб, причиненный истцу, был возмещен на основании указанного решения. Доказательств наличия иных повреждений в квартире истца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что имеющиеся в квартире истца повреждения не могли быть вызваны строительными работами, выполненными в квартире №..., также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются заключением экспертов ГУСЭ №... от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 67 ГПК Российской Федерации, что, по мнению истца, выразилось в том, что судом при вынесении решения не были учтены результаты иных, нежели проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, которые, также по мнению стороны истца, могут опровергнуть выводы заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку с учетом имеющихся противоречий в данных заключениях специалистов и было назначено проведение судебной экспертизы.

Иных доводов направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части апелляционная жалоба Р.. не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Р.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: