Решение по делу № 33-9573/2021 от 14.07.2021

Судья Шатрова Р.В. дело 33-9573/2021

А- 2.203

УИД 24RS0041-01-2019-003059-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Русанова Р.А., Корчинской И.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Максимова Виталия Васильевича к Бобровскому Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бобровского А.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Максимова Виталия Васильевича к Бобровскому Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бобровского Александра Сергеевича в пользу Максимова Виталия Васильевича сумму основного долга по расписке от 25 декабря 2008 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 700 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, всего взыскать 1 113 700 (один миллион сто тринадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к Бобровскому А.С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 25.12.2008 года предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 рублей с условием оплаты 5% ежемесячно, что подтверждается распиской, срок возврата займа определен не был. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты за пользование займом за период с 25.12.2008 года по 25.03.2019 года составляют 2 460 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 460 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобровский А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов на сумму основного долга. Полагает, что срок возврата денежных средств сторонами не согласован, истцом не представлено доказательств снятия денежных средств.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2008 года Бобровским А.С. составлены расписка о получении у Максимова В.В. в долг денежных средств: 15 декабря 2008 года - 300 000 рублей, 25 декабря 2008 года - 100 000 рублей, с условием оплаты 5% в месяц. Указание на срок возврата денежных средств расписка не содержит (л.д. 5).

04.04.2019 года Максимов В.В. направил в адрес Бобровского А.С. претензию с требованием о возврате суммы основного долга в размере 400 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25.12.2008 года по 25.03.2019 года в размере 2 460 00 рублей (л.д. 10).

08.04.2019 года Максимовым В.В. в адрес Бобровского А.С. направлено уведомление о возврате денежных средств по расписке (л.д. 6, 8).

Из письменных пояснений Бобровского А.С. от 18.02.2020 года, а также из пояснений его представителя Низамбиевой И.А., данных в судебном заседании 18.02.2020 года, следует, что сторона ответчика факт предоставления Максимовым В.В. денежных средств в долг Бобровскому А.С. не оспаривала, однако ответчик и его представитель указывали на то обстоятельство, что заемные денежные средства истцу были возвращены в 2008 году.

Разрешая спор на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом, суд исходил из доказанности факта получения Бобровским А.С. от Максимова В.В. в долг денежных средств по расписке от 25.12.2008 года. Поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату полученных по расписке денежных средств ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга 400 000 рублей.

Факт получения ответчиком денежных средств по расписке от 25.12.2008 года ответчиком не оспаривался. Доводы истца о погашении долга ответчиком в 2008 году, правомерно признаны судом несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих данные доводы, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Возражая против заявленных требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении основного долга и процентов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор займа заключен сторонами 25.12.2008 года, и поскольку в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом правомерно учтено, что когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Максимов В.В. обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 25.01.2009 года, однако обратился в суд с настоящим иском лишь 14.05.2019 года, в связи с чем по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применив срок исковой давности, установил, что срок давности по требованию о взыскании процентов за период с 25.01.2009 года по 25.04.2016 года (включительно) истек, в связи с чем определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за период с 25.04.2016 года по 25.03.2019 года в размере 700 000 рублей, с приведением подробного расчета взыскиваемых сумм в решении.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, а довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию суммы основного долга - несостоятельным, основанным на неверном толкованием норм материального права.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как усматривается из представленной расписки, срок возврата основного долга не определен. Истцом 04.04.2019 года направлена ответчику претензия с требованием о возврате суммы долга и процентов, установлен 30-дневный срок для возврата. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга начинает течь с 04.05.2019 года.

С учетом положений ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга исчисляется с момента востребования денежных средств.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт единовременного снятия денежных средств и передачи их в долг, не принят во внимание судебной коллегией, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской ответчика, написание которой и получение денег не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец не обязан доказывать в суде факт наличия у него данной денежной суммы на момент передачи им денежных средств. Письменная расписка ответчика о получении денежной суммы является достаточным доказательством, подтверждающим факт получения им указанной в расписке денежной суммы более 11 лет назад. Наличие подлинника долговой расписки у Максимова В.В., которая обозревалась судом в заседании 04.09.2019 года, подтверждает факт того, что долг не возвращен.

В целом, доводы апелляционной жалобы Бобровского А.С. повторяют основание иска, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия согласилась, ввиду чего доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 27 июля 2021 года