Решение по делу № 2-2123/2019 от 22.02.2019

66RS0в„–-16

гр. дело №

Решение изготовлено в окончательном виде 09.04.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП <ФИО>1 обратился в суд к ответчику <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения, площадью 633,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7. Истцом был произведен капитальный ремонт чердачных перекрытий второго этажа здания по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7. В связи с чем, истцом ИП <ФИО>1 были понесены расходы в размере 2 913 408 руб. 90 коп. Ответчик <ФИО>2 является собственником нежилого помещения, площадью 303,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7. В связи с чем, сумма в размере 757 486 руб. 31 коп. согласно позиции истца является неосновательным обогащением ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в здании, но не принимавшего участие в несении расходов по его содержанию и сохранению.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 757 486 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 006 руб. 82 коп., государственную пошлину в размере 10 865 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Истец ИП <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из материалов дела следует, что истец ИП <ФИО>1 является собственником нежилого помещения, площадью 633,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7 (л.д. 70-71).

Ответчик <ФИО>2 является собственником нежилого помещения, площадью 303,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7 (л.д. 67-69).

Истцом ИП <ФИО>1 был произведен капитальный ремонт чердачных перекрытий второго этажа здания по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7.

Так, согласно договора № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>1 поручил ООО «Инженерно-внедренческий центр «ТЕХНОЛОГИЯ» провести визуальное обследование строительных конструкций участка чердачного перекрытия над вторым этажом в пределах проекции помещения № здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7, на предмет наличия (отсутствия) в них дефектов (недостатков), неудовлетворяющих требованиям федерального закона ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ и разработать технические решения по восстановлению конструкций демонтированного участка потолочной поверхности (л.д. 49-56). Стоимость услуг составила 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>1 поручил ООО «Инженерно-внедренческий центр «ТЕХНОЛОГИЯ» провести обследование строительным конструкций чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7, на предмет наличия (отсутствия) в них дефектов (недостатков), неудовлетворяющих требованиям федерального закона ФЗ-384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ и разработать технические решения по их восстановлению (замене) (л.д. 57-61). Стоимость услуг составила 160 000 руб. 00 коп.

Согласно договора № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>1 поручил ООО «Инженерно-внедренческий центр «ТЕХНОЛОГИЯ» осуществить авторский надзор за выполнением подрядными организациями строительно-монтажных работ по восстановлению конструкций чердачного перекрытия над вторым этажом и кровли здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7, в соответствии с техническими решениями (заключение 1879 от ДД.ММ.ГГГГ), разработанными ООО «ИВЦ «Технология» (л.д. 62-66). Стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с договором № поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП <ФИО>5 и ИП <ФИО>1, ИП <ФИО>5 обязалась передать в обусловленные сроки лесоматериалы распиленные в собственность ИП <ФИО>1, а ИП <ФИО>1 обязался принять товар и уплатить за него денежную сумму в размере 306 943 руб. 00 коп. (л.д. 45-48).

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП <ФИО>1 и ООО «Крофтэк Инжиниринг», ООО «Крофтэк Инжиниринг» обязалось выполнить работы по заданию ИП <ФИО>1 в здании по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7, офисное помещение (л.д. 6-13). Стоимость работ составила 694 914 руб. 00 коп. (л.д. 14).

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП <ФИО>1 и ООО «Крофтэк Инжиниринг», ООО «Крофтэк Инжиниринг» обязалось выполнить работы по заданию ИП <ФИО>1 в здании по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7, офисное помещение (л.д. 15-19). Стоимость работ составила 770 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

Указанные суммы оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП <ФИО>1 и ООО «СтройГрейт», ООО «СтройГрейт» обязалось выполнить ремонтные работы по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7 (л.д. 25-29, 31). Стоимость работ составила 341 800 руб. 50 коп., 20 093 руб. 00 коп. (л.д. 30, 33).

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП <ФИО>1 и ООО «СтройГрейт», предусмотрено, что ООО «СтройГрейт» обязалось выполнить ремонтные работы по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7 (л.д. 34-36). Стоимость работ составила 516 964 руб. 00 коп. (л.д. 37, 38).

Истцом осуществлена оплата по договорам, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43).

Согласно счету-фактуре ООО «СтройГрейт» осуществлена поставка плиты минераловатной, пароизоляции для осуществления ремонтных работ на сумму 27 694 руб. 40 коп. (л.д. 44).

В связи с чем, истцом ИП <ФИО>1 были понесены расходы по капитальному ремонту чердачных перекрытий второго этажа здания по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7, в размере 2 913 408 руб. 90 коп.

Таким образом, <ФИО>2 как собственник помещения в здании по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в указанном здании.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истцом ИП <ФИО>1 понесены расходы по капитальному ремонту общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 7, в размере 2 913 408 руб. 90 коп., ранее суд пришел к выводу о том, что у ответчика <ФИО>2 имеется обязанность по содержанию общего имущества в указанном здании, сумма расходов по капитальному ремонту общего имущества здания в размере 757 486 руб. 31 коп., определенная в соответствии с площадью помещения, принадлежащего ответчику, является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>2 неосновательно сберег за счет ИП <ФИО>1 сумму денежных средств в размере 757 486 руб. 31 коп.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими средствами, представленный истцом (л.д. 4), согласно которому сумма процентов за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 006 руб. 82 коп., судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковое заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика <ФИО>2 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере 757 486 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 006 руб. 82 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10 865 руб. 00 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление индивидуального предпринимателя <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 неосновательное обогащение в размере 757 486 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 006 руб. 82 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины 10 865 руб. 00 коп., всего 777 358 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционных жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик <ФИО>2 вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Председательствующий