Решение по делу № 33-7792/2024 от 15.02.2024

Судья: Питукина Н.Н.                               Дело № 33-7792/2024

50OS0000-01-2023-000430-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                  26 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Протасова Д.В.,

судей Гордиенко Е.С., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5445/2023 по иску ИП Коваль С. А. к Петровой Е. А. о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе Петровой Е. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года,

по апелляционной жалобе ИП Коваль С. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Протасова Д. В.,

объяснения представителя ИП Коваль С.А. - Грибакова А.С., представителя Петровой Е.А. - Абраимова И.А.,

установила:

Истец ИП Коваль С.А., уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к Петровой Е.А., просила взыскать с Петровой Е.А. в пользу ИП Коваль С.А. перечисленный по платежному поручению №136 от 25.06.2020 аванс в размере 393 120 руб.; штраф за период 02.08.2020 по дату вынесения решения суда, что на 06.09.2021 составляет 39 312 руб. (5 % от стоимости договора); проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 79324,08 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 18 июня 2020 года заключен договор оказания услуг № 1806 от 18.06.2020 (далее – договор) между Петровой Е.А. (на момент заключения договора являлась Индивидуальным предпринимателем, статус ИП прекращен 19.08.2021) (далее – ответчик) и ИП Коваль С.А. (далее – истец). В соответствии с договором Петрова Е.А. обязуется оказать услуги по изготовлению ниш из массива дуба в срок с 25.06.2020 по 03.08.2020, доставить и установить изделия по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, <данные изъяты>, а ИП Коваль С.А. обязуется принять и своевременно оплатить изделия. Стоимость услуг за изготовление изделий по условиям договора составляет 786 240 руб. Предоплата по договору была перечислена истцом ответчику платежным поручением № 136 от 25.06.2020 года. Изделия должны были быть изготовлены и смонтированы до 03.08.2020. Петрова Е.А. допустила просрочку исполнения обязательств на 273 рабочих дней и 399 календарных дня (с 03.08.2020 по 06.09.2021). Штраф за нарушения сроков изготовления составляет 39 312 рублей (5% от стоимости договора). 02 августа 2021 года истец направила претензионное письмо к ответчику по договору оказания услуг № 1806 от 18.06.2020. В результате проверки выполненных работ были выявлены существенные недостатки, несоответствие выполненных работ условиям договора, спецификации к договору, явные несоответствия межгосударственному стандарту МКС 97.140 от 01.01.2016 года «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014. Поскольку выполненные работы не соответствуют по качеству и внешнему виду изделия условиям договора и спецификации к договору, данные недостатки являются существенными и неустранимыми, а также поскольку товар был изготовлен и поставлен истцу в нарушении сроков, предусмотренных договором, то истец вправе отказаться от исполнения договора, а Петрова Е.А. обязана возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец – ИП Коваль С.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Поляк М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности Абрамов И.А. в судебное заседание явился, с иском не согласен, представил возражение на иск, согласно которому оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания уплаченной по договору денежной суммы в качестве предоплаты не имеется, поскольку такое требование противоречит требованиям гражданского законодательства РФ. Доказательств того, что изготовленное и установленное ответчиком изделие на объекте истца имеет какие-либо недостатки/дефекты, которые позволяют истцу отказаться от исполнения договора оказания услуг № 1806 от 08.06.2020 и потребовать возврата уплаченный за товар суммы (предоплаты), истцом не представлено в материалы дела. Требование о взыскании штрафа и процентов являются производными от основного требования, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании штрафа и процентов.

Решением суда постановлено исковые требования ИП Коваль С. А. к Петровой Е. А. о взыскании сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Е. А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП Коваль С. А. (ИНН <данные изъяты>) уплаченные денежные средства в размере 393120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2021 по 19.10.2023 в размере 79324,08 руб.

В остальной части исковые требования ИП Коваль С. А. к Петровой Е. А. о взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Не согласившись в части с принятым решением, ИП Коваль С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просила решение в части отказа во взыскании неустойки отменить и взыскать договорную неустойку (п.6.2 договора).

Также Петровой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2020 между Петровой Е.А. (на момент заключения договора являлась Индивидуальным предпринимателем, статус ИП прекращен 19.08.2021) и ИП Коваль С.А заключен договор об оказании услуг № 1806 (т.1, л.д. 9).

В соответствии с п.1.1. -1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги по изготовлению ниш из массива дуба, в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1 к договору, доставить и установить изделия по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить изделия, указанные в п. 1.1. договора.

В силу п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1. договора в сроки, согласно приложению № 1 к договору. В приложении № 1 к договору установлен срок изготовления изделий - 23 рабочих дня, срок исполнения транспортных и монтажных работ 3 рабочих дня, т.е. работы должны были быть выполнены в срок с 25.06.2020 по 03.08.2020.

Согласно п. 2.3. договора исполнитель приступает к оказанию услуг со дня зачисления на расчетный счет суммы оплаты в соответствии с п. 3.2.1. договора. Дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя считается первым днем срока изготовления изделий в соответствии с приложением № 1 к договору.

Пунктами 3.1.- 3.2. договора установлена стоимость изготовления изделий и порядок их оплаты. Стоимость услуг за изготовление изделий по условиям договора составляет 786240 руб., оплата вносится заказчиком в следующем порядке:

-    оплата в размере 50% - 393120 руб. производится в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания договора и предоставления оригинала счета на оплату;

-    оплата в размере 50% - 393120 руб. производится в день подписания приложения № 3 Акта сдачи-приемки изделий, на площадях заказчика. Оплата производится путем наличного расчета с исполнителем.

Предоплата по договору перечислена ИП Коваль С.А. Петровой Е.А. платежным поручением № 136 от 25.06.2020.

Согласно п. 4.2. договора исполнитель гарантирует заказчику, что качество всех изделий по договору соответствует ГОСТам РФ, а также обязуется предоставить заказчику полный пакет сопроводительной документации.

Изделия должны были быть изготовлены и смонтированы до 03.08.2020.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 273 рабочих дней и 399 календарных дня (с 03.08.2020 по 06.09.2021).

12 апреля 2021 года ИП Коваль С.А. в адрес Петровой Е.А. было направлено письмо, в котором ИП Коваль С.А требует у Петровой Е.А. выплатить пени и расторгнуть договор в случае неисполнения обязательств по договору.

22 апреля 2021 года ИП Коваль С.А. направила уведомление о расторжении договора Петровой Е.А., согласно которому она расторгает договор в одностороннем порядке на основании ст.782 ГК РФ.

19 июня 2021 года Петрова Е.А. направила ИП Коваль С.А. акт сдачи-приемки фактически оказанных услуг, согласно которому она передает товар, ИП Коваль С.А. его принимает, стороны договора № 1806 от 18.06. 2020 взаимных претензий не имеют.

30 июля 2021 года ИП Коваль С.А. направила мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), поскольку качество изделий не соответствует условиям Договора.

03 июня 2021 года ИП Коваль С.А. получила предложение заключить дополнительное соглашение №1 от 01 августа 2020 года о замене исполнителя к договору оказания услуг №1806 от 18.06.2020, в соответствии с которым Петрова Е.А. уступает новому исполнителю - Тарасенко Е.О. изготовление оставшейся части изделий и осуществление монтажных работ по условиям договора оказания услуг № 1806 от 18 июня 2020 года. Дополнительное соглашение датировалось более ранним числом и подразумевало под собой изменение условия, ранее установленных в договоре № 1806, в связи с чем ИП Коваль С.А отказалась от заключения дополнительного соглашения.

19 июня 2021 года Петрова Е.А. направила претензию о необходимости погашения задолженности по договору возмездного оказания услуг, согласно которой она требует оплаты ИП Коваль С.А. суммы остатка в размере 393120 руб., а в случае неуплаты в десятидневный срок с момента получения претензии Петрова Е.А. не исключает возможности предъявления в судебном порядке суммы штрафных санкций за неисполнение денежных обязательств в надлежащий срок.

30 июля 2021 года ИП Коваль С.А. направлен ответ на претензию о необходимости погашения задолженности по договору оказания услуг № 1806 от 18.06.2020, согласно которому ИП Коваль С.А. считает, что оснований для удовлетворения требований Петровой Е.А., изложенных в претензии от 19.06.2021, не имеется, товар не изготовлен и не поставлен ИП Коваль С.А. в надлежащие сроки и надлежащего качества.

02 августа 2021 года истец направила претензионное письмо к ответчику (в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении договора, взыскании перечисленной суммы аванса, штрафа) по договору оказания услуг № 1806 от 18.06.2020, согласно которой ИП Коваль С.А. требовала расторгнуть договор оказания услуг № 1806 от 18.06.2020, возвратить в добровольном порядке перечисленный по платежному поручению №136 от 25.06.2020 аванс в размере 393120 руб., выплатить в добровольном порядке ИП Коваль С. А. штраф в размере 39312 руб.

24 августа 2021 года истец получила ответ от Петровой Е.А. на претензионное письмо от 02.08.2021, согласно которому она не возражает против расторжения договора. Денежное требование, указанное в претензионном письме, Петрова Е.А. отказалась удовлетворить в добровольном порядке.

При приемке выполненных работ по изготовлению ниш из массива дуба по договору было проверено качество выполненных работ.

В результате проверки были выявлены существенные недостатки, несоответствие выполненных работ условиям договора, Спецификации к договору, явные несоответствия Межгосударственному стандарту МКС 97.140 от 01.01.2016 года «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 16371-2014.

Все выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении Петровой Е.А. при изготовлении изделия нормативных положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 16371-2014. «Мебель. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 июня 2015 N 683-ст).

В ходе рассмотрения дела № А40-198004/2021 определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 для подтверждения довода истца о наличии дефектов поставленного товара, причин их возникновения, соответствия (или несоответствия) фактически поставленного товара характеристикам, указанным в договоре, требованиям нормативно-технической документации, предъявляемой к товару, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 147/19 от 03.06.2022 ЧЭУ «ГУСЭ», представленные на исследование изделия, изготовленные по договору оказания услуг № 1806 от 18.06.2020, указанные в Спецификации к договору оказания услуг № 1806 от 18.06.2020, имеют дефекты, которые в совокупности являются существенными (неустранимыми) дефектами. При этом обнаруженные дефекты №№ 1-6, 8-12, 14- 20 носят производственный характер, что согласно нормативно-технической документации (ТР ТС 025/2012; ГОСТ 20400-2013; ГОСТ 16371-2014) является недопустимым. Фактические характеристики исследуемых изделий (такие как отклонения по ширине ниш № 1, 3, 4; отклонения по глубине ниши № 2; замена материалов при изготовлении ниш №№ 1, 2; наличие технических отверстий боковых панелей ниши № 1; наличие доборов на нишах № 3, 4 не соответствуют условиям договора оказания услуг №1806 от 18.06.2020, спецификации и чертежам № 1, 2, 3. Представленная на исследование ниша № 1 имеет следы демонтажа в виде отсутствия откидной дверцы правого нижнего отделения, который, согласно акту сдачи-приёмки фактически оказанных услуг от 19 июня 2021, был произведён Петровой Е.А., каких-либо других следов демонтажа изделий не обнаружено. Все обнаруженные дефекты являются существенными дефектами, наличие которых влечёт за собой невозможность использовать изделие по назначению, без выполнения монтажных и ремонтных работ, а большое количество обнаруженных дефектов, их совокупность и расположение делают выполнение данных работ технически возможным, но экономически нецелесообразным, а, следовательно, обнаруженные дефекты в совокупности можно считать существенными (неустранимыми).

Представитель Петровой Е.А. в судебном заседании Подольского городского суда Московской области заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По делу назначена и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проведена судебная экспертиза, согласно которой определить, имеются ли на изделиях, указанных в спецификации к договору оказания услуг № 1806 от 18.06.2020, дефекты, а также определить их характер и существенность, не представляется возможным по причине отсутствия данных изделий, так как отдельные прямоугольные и квадратные изделия, упакованные в защитную пленку, скрепленную скотчем, представленные на исследование, в соответствии с ГОСТ 20400-2013 не являются нишами из массива дуба - изделиями, указанными в договоре оказания услуг № 1806 от 18.06.2020.

Определить, соответствуют ли фактические характеристики изделий, перечисленные в спецификации к договору оказания услуг № 1806 от 18.06.2020 чертежам к договору оказания услуг № 1806 от 18.06.2020 и требованиям нормативно-технической документации, не представляется возможным по причине отсутствия этих изделий, так как отдельные прямоугольные и квадратные изделия, упакованные в защитную пленку, скрепленную скотчем, представленные на исследование, в соответствии с ГОСТ 20400-2013 не являются нишами из массива дуба - изделиями, указанными в договоре оказания услуг № 1806 от 18.06.2020.Определить, имеются ли признаки самостоятельного демонтажа изделий и нарушения их целостности, не представляется возможным по причине отсутствия этих изделий, так как отдельные прямоугольные и квадратные изделия, упакованные в защитную пленку, скрепленную скотчем, представленные на исследование, в соответствии с ГОСТ 20400-2013 не являются нишами из массива дуба - изделиями, указанными в договоре оказания услуг № 1806 от 18.06.2020. Определить, какие работы фактически выполнены ИП Петровой Е.А, их объем и стоимость с недостатками и без недостатков, непредставляется возможным по причине невозможности проведения исследования результата работ вследствие отсутствия изделий, указанных в договоре оказания услуг № 1806 от 18.06.2020, так как отдельные прямоугольные и квадратные изделия, упакованные в защитную пленку, скрепленную скотчем, представленные на исследование, в соответствии с ГОСТ 20400-2013 не являются нишами из массива дуба - изделиями, указанными в договоре оказания услуг № 1806 от 18.06.2020. Определить, использует ли истец результат работ, и имеет ли результат работ потребительскую ценность, не представляется возможным по причине невозможности проведения исследования результата работ вследствие отсутствия изделий, указанных в Договоре оказания услуг № 1806 от 18.06.2020 г., так как отдельные прямоугольные и квадратные изделия, упакованные в защитную пленку, скрепленную скотчем, представленные на исследование, в соответствии с ГОСТ 20400-2013 не являются нишами из массива дуба - изделиями, указанными в договоре оказания услуг № 1806 от 18.06.2020. Определить, имеется ли возможность выполнения работ по исправлению выявленных дефектов и доделке работ на объекте, не представляется возможным по причине отсутствия изделий, указанных в договоре оказания услуг № 1806 от 18.06.2020 г., так как отдельные прямоугольные и квадратные изделия, упакованные в защитную пленку, скрепленную скотчем, представленные на исследование, в соответствии с ГОСТ 20400-2013 не являются нишами из массива дуба - изделиями, указанными в договоре оказания услуг № 1806 от 18.06.2020.

При разрешении спора суд обоснованно принял заключение экспертиз в качестве надлежащего, относимого и достоверного доказательства по делу.

Правовых оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, как и не имеется оснований для допроса эксперта, четко изложившего свои выводы в заключении.

Руководствуясь положениями ст.ст. 503-505, 720, 721, 723, 1102 ГК РФ, учитывая выводы экспертов, установив, что выполненные ответчиком работы не соответствуют по качеству и внешнему виду изделия условиям договора и Спецификации к договору, данные недостатки являются существенными и неустранимыми, что подтверждается заключением эксперта № 147/19 от 03.06.2022 (с учетом срока рассмотрения настоящего гражданского дела), а также поскольку товар был изготовлен и поставлен ИП Коваль С.А. в нарушении сроков, предусмотренных договором, суд обоснованно и правомерно взыскал с Петровой Е.А. в пользу ИП Коваль С.А. в счет возврата денежных средств, полученных в качестве аванса в размере 393120 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Проверив расчет процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ, признав его арифметически верным, учитывая период удержание денежных средств, суд правомерно взыскал с Петровой Е.А. в пользу ИП Коваль С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 324,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они являются подробными, опираются на действующее в данной сфере законодательство и подтверждены выводами судебных экспертиз.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании спорных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Е.А. о том, что поскольку ИП Коваль С.А. требования об устранении недостатков не заявлялись, то оснований для расторжения договора не имеется, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению, а выбор способа защиты нарушенного права принадлежит непосредственно истцу.

Доводы жалобы Петровой Е.А. о том, что проведенная в процессе рассмотрения арбитражным судом дела экспертиза не может быть принята во внимание, так как после отмены судебных актов дело было передано по подсудности в суд общей юрисдикции, подлежат отклонению. Судебная коллегия учитывает, что экспертиза была проведена в рамках одного и того же дела, обстоятельства спора не изменились, а причиной передачи дела в суд общей юрисдикции послужил тот факт, что на момент обращения в арбитражный суд с иском Петрова Е.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Доводы апеллянта Петровой Е.А. о том, что истец самостоятельно произвел демонтаж изделий, эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» произвел осмотр изделий по другому адресу их нахождения, имело место уклонение стороны от участия в экспертизе, экспертное заключение порочно, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу не опровергают факты, установленные заключением экспертизы № 147/19 от 03.06.2022 ЧЭУ «ГУСЭ».

Кроме того, Петровой Е.А. не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств в подтверждение тому, что ответчиком изделия производились из массива дуба (фото, документы об изготовлении, закупке материалов и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы Петровой Е.А., которые сводятся к несогласию с выводами заключений экспертов, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку сомнений в их правильности и обоснованности у судебной коллегии не имеется, судебные экспертизы проведены и составлены квалифицированными экспертами. Судебная коллегия также признает заключение экспертиз в качестве надлежащего, относимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Е.А. не содержат новых правовых оснований к отмене или изменению решения суда в указанной части, основаны на субъективном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы ИП Коваль С.А. о необоснованном отказе суда во взыскании неустойки следует признать правомерными, поскольку неустойка истцом заявлена не на основании Закона о защите прав потребителей, как ошибочно посчитал суд, а предусмотрена п. 6.2 договора в размере 0,1% от стоимости недопоставленных изделий за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора (на 06.09.2021 составляет 39 312 руб. или 5 % от стоимости договора).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия считает, что с учетом того, что ответчик является физическим лицом, периода просрочки, размера основного долга, взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ, установленных обстоятельств, заявленная ко взысканию договорная неустойка в 39 312 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению и взысканию с ответчика в сумме 10 000 руб.

В остальной части - решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 октября 2023 года в части отказа во взыскании неустойки (штрафных санкций) отменить, в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Петровой Е. А. в пользу ИП Коваль С. А. неустойку (штрафные санкции) в сумме 10 000 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Коваль С. А. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Петровой Е. А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи