Решение по делу № 8Г-6223/2020 [88-6361/2020] от 30.01.2020

Дело № 88-6361/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2135/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для вступления в наследство, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на денежные вклады.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами нарушены нормы процессуального права. Судом первой инстанции дело рассмотрено без участия её и её представителя, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительной причины суд отклонил, лишив её возможности пользоваться квалифицированной помощью, реализовывать процессуальные права. Дело рассмотрено односторонне и необъективно, в основу решения положены исключительно доводы ответчика. Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем обстоятельствам, на которые она (истец) ссылалась. Ей не было известно о смерти бабушки, ответчик со своими родственниками, умышленно скрыл информацию о смерти наследодателя.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, в связи с чем, открылось наследство в виде квартиры в городе Москве, денежных средств, размещённых в ПАО «Сбербанк». ФИО1 является наследником ФИО8 по праву представления. При этом, свидетельства о праве на наследство выданы ФИО2 (племяннице умершей). В выдаче соответствующих свидетельств ФИО1 нотариусом было отказано в связи с пропуском принятия наследства.

Полагая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку о смерти наследодателя ФИО1 известно не было, она обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пропуск срока для обращения с заявлением о принятии наследства обоснован ФИО1 умышленными действиями ответчика ФИО2 и другими родственниками, скрывшими смерть ФИО8 и отсутствием у истца сведений о смерти наследодателя.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника.

Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО1 приведено не было и судами первой и второй инстанций не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что ФИО1 должна был проявлять интерес к судьбе бабушке и при наличии должной осмотрительности и внимания к наследодателю могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО1 являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 была извещена, ходатайство её представителя об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: