Решение по делу № 33-2124/2016 от 30.03.2016

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-2124/2016

Судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Афиногеновой Н.Г. к Публичному акционерному обществу "Росбанк" об истребовании документов, поступившее по апелляционной жалобе истца Афиногеновой Н.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Афиногенова Н.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее по тексту ПАО "Росбанк", Банк) об истребовании документов, указав, что между ней и Банком был заключен договор на выдачу кредитной карты № <данные изъяты> посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого Банк открыл ей текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, а она обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за пользование ими на условиях, определенных договором. В связи с начислением незаконных платежей она, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. Выписка по лицевому счету необходима ей для выявления незаконного удержания штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании ст.395 ГК РФ.

07 сентября 2015 года ею в адрес ПАО "Росбанк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу ввиду их отсутствия у неё, однако ответа на претензию не получила.

Афиногенова Н.Г. просила обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты: договора; приложения к договору; расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи иска в суд.

В судебное заседание истец Афиногенова Н.Г. не явилась, в самом исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ПАО "Росбанк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело в отсутствие сторон, 18 февраля 2016 года принял решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Афиногеновой Н.Г. к ПАО "Росбанк" о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному договору: договора, приложения к нему, а также расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи иска в суд.

На указанное решение Афиногеновой Н.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Афиногенова Н.Г. не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ПАО "Росбанк" представило письменные возражения, в которых просило оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Афиногеновой Н.Г. рассмотреть без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом Афиногеновой Н.Г. предъявление исковых требований к ПАО "Росбанк" обосновано наличием между ней и ответчиком заключенного договора на выдачу кредитной карты, условия которого на её взгляд не соответствуют требованиям законодательства и нарушают её права, как потребителя.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К исковому заявлению в качестве доказательств, обосновывающих предъявленные исковые требования, Афиногенова Н.Г. приложила незаверенные копии: претензии в адрес ПАО "Росбанк" от 07 сентября 2015 года; доверенности от имени Афиногеновой Н.Г. ООО «Эскалат»; четырех страниц паспорта Афиногеновой Н.Г.

Все представленные истцом Афиногеновой Н.Г. незаверенные надлежащим образом копии письменных документов в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, они не могут подтверждать доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда.

Сама истец Афиногенова Н.Г. в судебные заседания не являлась, пояснений по существу предъявленного иска, не давала.

Представитель ответчика ПАО "Росбанк" в судебном заседании участия также не принимал, пояснений по существу спора не давал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истцом Афиногеновой Н.Г. не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающего обоснованность предъявленных ею исковых требований к ПАО "Росбанк", в том числе наличие между сторонами по делу договорных правоотношений.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Афиногеновой Н.Г. о защите прав потребителя у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Афиногеновой Н.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева