Решение по делу № 2-1139/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1139/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Дузенко Е.А.

При секретаре: Лементуевой Е.А.

с участием представителя ответчика Кузнецовой Е.Г. – Турко Т.И.

с участием представителя ответчика Семенова В.В. – Кузина А.А.

с участием представителя третьего лица ТСЖ «Золотая Долина» Шарапова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кибардина Е.Ю., Бугара Л.Н., Кузнецова С.Г. об оспаривании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Кибардин Е.Ю., Бугара Л.Н., Кузнецов С.Г. обратились в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к Кузнецовой Е.Г., Семенову В.В. об оспаривании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В исковом заявлении Кибардин Е.Ю., Бугара Л.Н., Кузнецов С.Г., с учетом уточнения, просили суд признать недействительным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников (протокол №) в форме заочного голосования (дата проведения с 29.10.2014 по 29.12.2014), признать недействительными все вынесенные решения (результаты) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников (протокол №) в форме заочного голосования (дата проведения с 29.10.2014 по 29.12.2014).

В обоснование своих доводов истцы указали, что в конце 2014 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> было проведено общее собрание в заочной форме по вопросам выбора председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания, выбора способа управления многоквартирным домом, выбора совета многоквартирного дома, выборы председателя дома.

Инициатором проведения указанного собрания были ответчики Кузнецова Е.Г. и Семенов В.В.

С копией протокола общего собрания истцы ознакомились в ТСЖ «Золотая долина».

Истцы полагают, что ответчиками грубо нарушены их права, а также нормы жилищного законодательства и устава ТСЖ «Золотая долина». Бюллетени для голосования к протоколу не приложены, в связи с чем возникают обоснованные сомнения в достоверности результатов голосования.

Истцы участия в указанном собрании, как и иные собственники помещений в многоквартирном жилом доме, не принимали, не были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, о повестке дня общего собрания, форме проведения голосования.

В оспариваемом протоколе общего собрания в заочной форме отсутствуют сведения о проведенном ранее общем собрании в очной форме по аналогичным вопросам повестки дня, истцы не уведомлялись ответчиками о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отсутствовал кворум при проведении оспариваемого общего собрания, бюллетени для голосования истцы от ответчиков, как инициаторов общего собрания, не получали.

Кроме того, по мнению истцов в оспариваемом протоколе имеются многочисленные нарушения, в том числе: в тексте протокола на листах №№ и № по всем пунктам повестки собрания имеются сделанные от руки надписи «исправленному верить», датированные 25.03.2015. При этом в строках, отражающих результаты голосования, количество голосов просто перечеркнуто без объяснения причин этих исправлений. Вследствие этого невозможно сделать вывод о том, какое количество голосов было отдано за то или иное решение; при подсчете голосов ответчиками в протоколе было отражено лишь количество голосов равное жилой, а не общей площади, принадлежащей собственникам, хотя в указанном доме имеются 3 гаражных помещения, площадь каждого из которых составляет 29 кв.м.; в оспариваемом протоколе общего собрания указано, что за К.П.А. по доверенности голосовала Е.А., однако не указано, кто и каким образом проверял ее полномочия, надлежащим ли образом данные полномочия были оформлены; в протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности Ш.С.В. на помещение № в многоквартирном жилом доме; на последней странице протокола в числе собственников указан Я.Н.А. и имеется подпись напротив указанной фамилии. В тоже самое время на первой странице протокола среди лиц, принявших участие в голосовании, Я.Н.А. не упоминается. По сведениям ТСЖ «Золотая долина» лицо с такими данными собственником помещений в доме <адрес> не является. Непонятно, по какой причине он участвовал в собрании, чьи интересы он представлял и на каком основании; также на первой странице протокола в числе собственников указана Б.О.К., а на последней странице сведения о ней и ее подпись отсутствуют.

Истцы также указали, что многоквартирный жилой дом <адрес> до даты проведения оспариваемого общего собрания находился в управлении ТСЖ «Золотая долина», ответчики не представили в суд заявлений о выходе из членов данного товарищества, в связи с чем являются его членами и должны выполнять требования устава товарищества. Кроме того, до и после проведения оспариваемого собрания в ТСЖ «Золотая долина» проводилось ежегодное общее собрание собственников помещений домов №№, в котором принимали участие собственники помещений в данных домах. Вопрос о выходе собственников помещений дома № из существующего товарищества на собрании, проводимом собственниками помещений, никогда не включался.

Итоги голосования оспариваемого собрания не были доведены до сведения собственников помещений многоквартирного жилого дома и до истцов в частности.

Истцы полагают, что оспариваемым собранием нарушены их права, поскольку они были лишены возможности принимать участие в проведении заочного собрания, участвовать в голосовании по повестке дня, были против выбора непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом и не могли донести свою аргументированную позицию в этом вопросе до иных собственников помещений.

В судебное заседание истцы Кибардин Е.Ю., Бугара Л.Н., Кузнецов С.Г., а также представитель истцов Кибардина Е.Ю. и Кузнецова С.Г. - Г.А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Ранее Бугара Л.Н. представила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Кибардин Е.Ю., Кузнецов С.Г. и их представитель не представили в суд доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Ответчики Кузнецова Е.Г. и Семенов В.В. в судебное заседание не явились, в суд направили своих представителей Турко Т.И. и Кузина А.А., которые иск не признали, ссылались на то, что все собственники помещений многоквартирного жилого дома были уведомлены о месте и времени проведения собрания, уведомлены о результатах заочного голосования. Истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании общего собрания, в августе 2015 г. истцы заключили договоры на тепло и водоснабжение, истцами не доказано, что они не были уведомлены о проходящем собрании и о том, какое решение на нем было принято.

Представитель третьего лица - председатель ТСЖ «Золотая долина» Шарапов Е.В. поддержал заявленный Кибардиным Е.Ю., Бугара Л.Н., Кузнецовым С.Г. иск и пояснил, что оспариваемое истцами собрание проводилось ответчиками в строгой секретности от иных лиц с целью того, чтобы не помешать его проведению. На данный момент дом ни каким образом не обслуживается ответчиками, нет вывоза мусора, дворника, дом находится в плачевном состоянии.

С учетом мнения сторон и на основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно ч. 1.1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствие кворума является безусловным основанием ничтожности проведенного собрания, суд полагает необходимым проверить этот довод истца в первую очередь.

Судом проанализированы представленные ответчиком в материалы гражданского дела все бюллетени для голосования на соответствие требованиям ЖК РФ. Указанные в бюллетенях площади жилых помещений проверялись на соответствие информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на квартиры, собственники которых приняли участие в голосовании.

По результатам проверки установлено следующее.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования (дата проведения с 29.10.2014 по 29.12.2014) общая площадь голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома составляет 1 674,3 кв.м. В заочном голосовании приняло участие 8 собственников, которым в совокупности принадлежит 886,1 голосов, что составляет 55% голосов от общего количества, то есть более 50% от общего числа голосов. Приняли участие в голосовании: собственник квартиры № К.П.А. (366,1 кв.м. голосов), собственник квартиры № Ш.С.В. (82,5 кв.м. голосов), собственник квартиры № Л.Н.Б. (41,45 кв.м. голосов), собственник квартиры № И.А.В. (41,45 кв.м. голосов), собственник квартиры № Семенов В.В. (150,7 кв.м. голосов), собственник квартиры № Кузнецова Е.Г. (41,3 кв.м. голосов), собственник квартиры <адрес> К.А.А. (41,3 кв.м. голосов), собственник квартиры № Б.О.К. (120,9 кв.м. голосов).

В судебном заседании с целью определения правильности подсчета кворума при голосовании в Управлении Росреестра по Новосибирской области была запрошена выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении площади многоквартирного жилого дома и собственников помещений в доме <адрес>

Из анализа указанной выписки от 18.05.2016 путем математического сложения всех расположенных в доме помещений (как жилых, так и не жилых) следует, что общая площадь голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома должна составлять 1 674,2 кв.м., а не 1 674,3 кв.м. как это указано в оспариваемом протоколе.

Таким образом, суд принимает общую площадь голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома равной 1 674,2 кв.м., в связи с чем наличие кворума при голосовании должно быть обеспечено более 837,1 кв.м. площади голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании подтверждено по площади проголосовавших голосов и принадлежности объекта недвижимого имущества следующим собственникам: собственник квартиры № К.П.А. (366,1 кв.м. голосов), собственник квартиры № Ш.С.В. (82,5 кв.м. голосов), у собственников квартиры № Л.Н.Б. и И.А.В. суд принимает площадь голосов по 41,65 кв.м., а не по 41,45 кв.м. голосов, поскольку общая площади принадлежащего им жилого помещения согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 83,3 кв.м., собственник квартиры № Кузнецова Е.Г. (41,3 кв.м. голосов), собственник квартиры № К.А.А. (41,3 кв.м. голосов).

При этом суд не принимает голоса Б.О.К., квартира № (120,9 кв.м. голосов) и Семенова В.В., квартира № (150,7 кв.м. голосов: 121, 5 кв.м. площадь квартиры и 29,2 кв.м. площадь гаража) в связи со следующим.

Так, из оспариваемого протокола общего собрания следует, что в проведенном заочном общем собрании от имени Б.О.К. голосовал и подписал протокол и бюллетени для голосования Я.М.А. (л.д. 121, 122, 157,158).

Ответчиком Кузнецовой Е.Г. в судебное заседание представлена нотариально удостоверенная доверенность от 15.11.2013 № (л.д. 121), выданная Б.О.К. Я.М.А.

Из указанной доверенности следует, что она выдана Б.О.К. Я.М.А. только для осуществления специальных полномочий: собрать необходимые документы и быть представителем по всем вопросам, касающимся регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; распоряжаться (кроме передачи в дар), продать, указанную квартиру, за цену и на условиях по своему усмотрению, получить следуемые ей деньги в наличной или безналичной форме.

Из указанной доверенности не следует, что Б.О.К. наделила Я.М.А. полномочиями по участию в голосовании на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Каких-либо иных доверенностей ответчики в суд не представили.

При изучении выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2016 следует, что собственником квартиры <адрес> с 08.09.2014 по 18.05.2016 (дата формирования выписки), в том числе в период проведения голосования на общем собрании, являлся не ответчик Семенов В.В., а иное физическое лицо - С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, из оспариваемого протокола общего собрания следует, что собственником квартиры <адрес> в период проведения заочного голосования с 29.10.2014 по 29.12.2014 являлся ответчик Семенов В.В., он же подписывал протокол общего собрания и бюллетени для голосования, в которых отсутствуют сведения, что ответчик действовал по доверенности от другого лица. Названная доверенность не была представлена ответчиками и в суд (л.д. 20-22, 68, 125, 155, 156).

Не представлено ответчиком Семеновым В.В. суду и доказательства того, что в период проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома гараж (общей площадью 29,2 кв.м.), голоса от площади которого учитывались при голосовании, принадлежал на праве собственности именно ответчику.

Таким образом, при определении наличия кворума суд принимает только голоса собственника квартиры № К.П.А. (366,1 кв.м. голосов), собственника квартиры № Ш.С.В. (82,5 кв.м. голосов), собственника квартиры № Л.Н.Б. (41,65 кв.м. голосов), собственника квартиры № И.А.В. (41,65 кв.м. голосов), собственника квартиры № Кузнецовой Е.Г. (41,3 кв.м. голосов), собственника квартиры № К.А.А. (41,3 кв.м. голосов), что в совокупности составляет 614,5 кв.м., то есть менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном жилом доме (от 1 674,2 кв.м.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении заочного голосования и являются безусловными основаниями ничтожности проведенного собрания.

Кроме того, помимо указанных выше обстоятельств, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Частью 4 ст. 45 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания, было предусмотрено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу № 19.10.2014 по <адрес> ответчиками было проведено общее собрание собственников помещений в указанном жилом доме со следующей повесткой дня: выбор председателя собрания, секретаря собрания, состава счетной комиссии общего собрания, способа управления многоквартирным домом, совета дома, председателя совета дома.

В связи с отсутствием кворума, голосование по вопросам повестки дня не осуществлялось.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 29.10.2014 по 29.12.2014 проведено собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, на котором приняты решения: избрать председателя собрания Кузнецову Е.Г., секретарем собрания Л.Н.Б., счетную комиссию в составе И.А.В., Семенова В.В., Л.Н.Б., способ управления многоквартирным домом определить как непосредственный, избрать членов совета дома Кузнецову Е.Г., Семенова В.В., Л.Н.Б., избрать председателем совета дома Семенова В.В.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в заочном голосовании как указано в оспариваемом протоколе приняли участия следующие лица: К.П.А., Ш.С.В., Л.Н.Б., И.А.В., Семенов В.В., Кузнецова Е.Г., К.А.А., Б.О.К.

Из искового заявления истцов следует, что они не уведомлялись о дате и месте проведения собраний, они не принимали голосование ни в очном, ни в заочном голосовании, ответчики им не предоставляли бюллетени для голосования, с результатами заочного голосования не ознакомили.

Суд проанализировал представленный ответчиком Кузнецовой Е.Г. реестр собственников помещений дома <адрес>, из которого следует, что бюллетени для голосования на общем собрании в заочной форме получили только К.П.А., Ш.С.В., Л.Н.Б., И.А.В., Семенов В.В., Кузнецова Е.Г., К.А.А.

Отсутствуют сведения о получении бюллетеней для заочного голосования и уведомлений о дате голосования таких собственников помещений дома <адрес> как Кибардин Е.Ю., К.И.И., Бугара Л.Н., Кузнецов С.Г., <данные изъяты>

В судебном заседании ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о своевременном уведомлении собственников помещений дома <адрес> – Кибардина Е.Ю., К.И.И., Бугара Л.Н., Кузнецова С.Г., <данные изъяты>» о проведении общего собрания собственников помещений как в очной форме, так и в заочной форме, в том числе о дате, месте и времени проведения собраний, направления им бюллетеней для реализации своего права на заочное голосование, о результатах голосования.

Представленные в судебное заседание Кузнецовой Е.Г. бюллетени для заочного голосования свидетельствуют лишь о принятии участия в голосовании таких собственников помещений в многоквартирном жилом доме как К.П.А., Ш.С.В., Л.Н.Б., И.А.В., Кузнецова Е.Г., К.А.А.

При этом согласно данным выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Семенов В.В. на момент проведения голосования не являлся собственником квартиры <адрес>, а представитель собственника квартиры № Б.О.К. Я.М.А. голосовал за доверителя при отсутствии на то полномочий, указанных в доверенности. Указанные выводы стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты.

Бюллетеней для заочного голосования в отношении других собственников помещений в доме <адрес> ответчиками в суд не представлено.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Суд полагает, что отсутствие доказательств надлежащего и своевременного уведомления инициаторами собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме Кибардина Е.Ю., К.И.И., Бугара Л.Н., Кузнецова С.Г., ЗАО <данные изъяты> о проведении общего собрания собственников помещений как в очной форме, так и в заочной форме, в том числе о дате, месте и времени проведения этих собраний, отсутствия доказательств направления им бюллетеней для заочного голосования, не доведение до них результатов голосования является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом, суд не принимает ссылки ответчиков на поступившие в суд через канцелярию письменные заявления И.А.В. и К.А.А. (л.д. 144, 189) о том, что уведомление о заочном голосовании было вывешено на подъездах дома <адрес>, истцы о голосовании знали заранее, вопросы, которые были выставлены на голосование обсуждались с ними, поскольку из указанных заявлений невозможно сделать однозначный вывод о том, когда и за какой период до дня голосования, кем вывешивались эти уведомления, о чем были эти уведомления – о дате и месте проведения голосования, о повестке дня голосования или же о результатах голосования.

При этом, указанные письменные пояснения И.А.В. и К.А.А. не могут расцениваться судом как показания свидетелей, поскольку они в судебном заседании в качестве таковых не допрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, при всей диспозитивности гражданского процесса И.А.В. и К.А.А. для допроса их в качестве свидетелей в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялись.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцами сроков исковой давности для оспаривания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников (протокол №) в форме заочного голосования (дата проведения с 29.10.2014 по 29.12.2014).

Так, в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 197 ГК РФ следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 10 постановления от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку в судебном заседании о применении исковой давности заявлено стороной ответчика, то ей же и надлежало доказать обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности для обращения истцов в суд.

Однако ответчиками таких относимых и допустимых доказательств суду не представлено, ссылки стороны ответчика на то, что истцы знали о проведении собрания, а указанный протокол направлялся ответчиками для его исполнения председателю ТСЖ «Золотая долина», который отказывался его получать, не подтверждают того, что именно истцы знали о принятом решении в форме заочного голосования, в том числе именно об этом решении, так как доказательств того, что решение собрания было доступно для всеобщего ознакомления, в том числе направлялось ответчиками истцам по итогам голосования, в суд ответчиками не представлено, каких-либо решений, затрагивающих имущественные права собственников многоквартирного жилого дома, указанным протоколом не принято, в связи с чем делать вывод о том, что истцы должны были узнать о решении и о лицах, которые инициировали проведение собрание (надлежащие ответчики), исполняя надлежаще обязанности собственника, нельзя.

Довод ответчиков о заключении всеми собственниками в августе 2015 г. договоров на тепло и водоснабжение также не свидетельствует о том, что истцы именно в этот период узнали или должны были узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных в судебном заседании нарушений при проведении общего собрания, суд полагает, что при проведении указанного собрания допущено существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания, в том числе отсутствие необходимого кворума, что нарушает права и законные интересы истцов в части возможности голосования по вопросам избрания способа управления многоквартирным жилым домом, кандидатур в совет дома и председателя совета дома.

По изложенным выше обстоятельствам суд признает недействительным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников (протокол №) в форме заочного голосования (дата проведения с 29.10.2014 по 29.12.2014), а также признает недействительными все вынесенные решения (результаты) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников (протокол №) в форме заочного голосования (дата проведения с 29.10.2014 по 29.12.2014).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кибардина Е.Ю., Бугара Л.Н., Кузнецова С.Г. удовлетворить.

Признать недействительным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников (протокол №) в форме заочного голосования (дата проведения с 29.10.2014 по 29.12.2014), признать недействительными все вынесенные решения (результаты) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников (протокол №) в форме заочного голосования (дата проведения с 29.10.2014 по 29.12.2014).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2016 г.