Решение по делу № 11-134/2017 от 14.04.2017

Мировой судья: Салов А.А. Дело № 11- 134/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобиса И.А. на решение от 11 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Салова А.А. по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Лобису И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Зайцев С.В. (далее – истец, кредитор, Банк) обратился к мировому судье с иском к Лобису И.А. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере основного долга <данные изъяты>, процентов за пользование займом, начисленных по ставке <данные изъяты> % в день от суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты> % в день от суммы займа, начиная с <дата> по день исполнения обязательства, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку, начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга в размере ставки рефинансирования.

Требования мотивированы требования тем, что <дата> между ООО « Деньги» ( займодавец) и ответчиком ( заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в день на срок до <дата> В установленный договором срок заемщик обязательства не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, задолженность погашена частично.

<дата> мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. Указанный судебный приказ отменен мировым судьей <дата>

Заочным решением мирового судьи от <дата> исковые требования истца удовлетворены. Определением мирового судьи от <дата> указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

На основании положений ст.ст. 319,809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты> % в день от суммы займа, начиная с <дата> по день исполнения обязательства, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку, начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга в размере ставки рефинансирования Банка России.

Решением от <дата> исковые требования ИП Зайцева С.В. к Лобису И.А. были мировым судьей удовлетворены частично.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на положения ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ. Мировым судьей установлено, что между ООО « Деньги» и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ООО « Деньги» передало ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> с условием о возврате суммы основного долга и уплаты процентов исходя из размера <данные изъяты> % в день – <дата> Ответчиком свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены в установленный договором срок.

<дата> между ООО « Деньги» и ИП Зайцевым С.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу ИП Зайцеву С.В. перешли права требования по договору займа, заключенному между ООО « Деньги» и Лобисом И.А. от <дата>

Лобис И.А. обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что никакого договора займа он с Зайцевым С.В. не заключал и с ним не знаком.

В судебное заседание на апелляционное рассмотрение дела истец ИП Зайцев С.В. и ответчик Лобис И.А. не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит поводов к его отмене по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь статьями 10,807,809,810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга, процентов за пользование заемными средствами. При этом просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга явилась основанием для взыскания с ответчика неустойки (пени), размер которой определен судом в заявленном истцом размере.

Установив наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, выразившегося в установлении неоправданно высокого размера процентов за пользование заемными средствами, мировой судья снизил сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа.

Выводы суда по существу спора в решении приведены с достаточной полнотой, коллегии следует с ними полностью согласиться.

Решение истцом не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец, которому в установленном законом порядке перешло право требования взыскания задолженности, представил договор займа, договор цессии, иные документы, обосновывающие его требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки займодавцем ООО «Деньги» ИП Зайцеву С.В. права требования по договору займа, заключенному между займодавцем иЛобисом И.А. к ИПЗайцеву С.В. перешло право требования от ООО « Деньги» исполнения обязательств по договору займа от<дата> в полном объеме, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов по договору и штрафной неустойки по день фактического возврата суммы займа.

Договор уступки в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком доводов о неполучении им денежных средств по договору займа в ООО « Деньги» не приводилось, доказательств, опровергающих получение денежных средств не представлялось. В соответствии с ч.2 ст.195, ч.3 ст.196 ГК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и при постановке решения оценивает только те доказательства, которые были представлены сторонами в материалы дела и являлись предметом судебного исследования.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение от 11 января 2017 года мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Салова А.А. по иску Индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к Лобису И.А. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Лобиса И.А. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его выне­сения.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова