Решение по делу № 33-5292/2022 от 18.07.2022

В суде первой инстанции дело № 2-498/2022

Дело № 33-5292/2022                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.

при секретаре             Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года гражданское дело по иску Волковой С.А. к Петровой А.В. о возложении обязанности, по апелляционной жалобе истца на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Волковой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкова С.А. обратилась в суд с иском к Петровой А.В. о возложении обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения, смонтированную с тыльной стороны садового домика ответчика, направленную в сторону земельного участка истца, считая действия ответчика по установлению камеры вмешательством в ее частную жизнь, поскольку данная камера охватывает обзором территорию именно ее земельного участка, на что она не давала согласия.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30.05.2022 в удовлетворении иска Волковой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом были представлены фотографии и акт осмотра территории от 07.04.2022, которые подтверждают направление камеры видеонаблюдения ответчика на земельный участок истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не представившей доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка <адрес>, право собственности на смежный участок № принадлежит ответчику, в ноябре 2021 года ответчик установила на садовый домик камеру видеонаблюдения, с чем не согласилась истец и обратилась с заявлением в полицию.

По результатам проверки участковым инспектором были опрошены стороны, Петрова А.П. указала, что установила три видеокамеры и намерена подключить их в летний сезон, камеру с тыльной стороны дома после подключения она отрегулирует, чтобы не охватывать территорию земельного участка ее соседки.

Из материалов дела также следует, что земельные участки сторон находятся на небольшом расстоянии от многоэтажного дома. Согласно пояснениям ответчика три года назад с ее участка совершена кража, в полиции рекомендовали установить видеонаблюдение. Дом ответчика, на котором расположена видеокамера, не примыкает к забору и при регулировании возможно исключение захвата обзором видеокамеры территории земельного участка истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 209 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», и исходил из того, что само установление системы видеонаблюдения действующим законодательством не запрещено, ни одна из камер не направлена непосредственно на участок истца, угол обзора видеокамер позволяет зафиксировать только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю и в большей части охватывает изображение земельного участка и построек, принадлежащих ответчику, проведенной проверкой в действиях ответчика не выявлены признаки незаконного сбора и распространения сведений о частной жизни истцов.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для возложения на ответчика обязанности демонтировать камеру видеонаблюдения по требованию истца в действиях ответчика должно быть выявлено правонарушение – виновное противоправное поведение.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам факт установления ответчиком камеры видеонаблюдения на принадлежащем ей доме, нарушением не является.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение ответчиком ее права на частную жизнь, а также на не допустимость без ее согласия собирать, хранить, любую информацию о ее частной жизни (ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ).

Между тем, каких-либо данных, подтверждающих нарушение указанных прав истца, материалы дела не содержат, таких сведений не приведено ни в апелляционной жалобе, ни в ходе пояснений в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным стороной истца доказательствам: фотографиям и акту осмотра территории от 07.04.2022, отклоняются, поскольку данным доказательствам судом дана оценка в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствам по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Содержание данных доказательств также не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий и нарушении ответчиком прав истца.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой С.А. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: