Решение от 27.12.2021 по делу № 11-857/2021 от 15.12.2021

Дело № 11-857/21                                27 декабря 2021 года

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя истца Матущенко Виктории Владимировны – Слета А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 166 от 12 ноября 2021 года о возвращении искового заявления

                                 УСТАНОВИЛ:

Истец Матущенко В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 166 с иском, в котором просила взыскать с ООО « Домината» денежные средства, уплаченные по агентскому договору в сумме 50 000 руб., неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф в размере 50%.

В обосновании своих требований она указывает на то, что 29 сентября 2020 года между нею и ответчиком был заключен агентский договор на осуществление действий по покупке объекта недвижимости, предметом договора явилась слуга по приобретению у найденного Агентством клиента.

Определением мирового судьи судебного участка № 166 от 12 ноября 2021 года данное исковое заявление возвращено истице в связи с неподсудность мировому судье судебного участка № 166.

Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что из текста искового заявления и представленной копии агентского договора не усматривается того обстоятельства, что истица заключила агентский договор для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что отношения возникшие между сторонами не регулируются положениями Закона РФ « О защите прав потребителей», иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в силу положений ст. 28 ГПК РФ, адрес ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 166.

С данным определением не согласилась истица. ее представителем подана частная жалоба, в которой он просит определение от 12 ноября 2021 года отменить.

В обосновании своей жалобы представитель истицы указывает на то, что агентский договор заключен между юридическим лицом ООО Домината» и истицей – физическим лицом, т.е. субъектный состав свидетельствует о том, что договор заключен гражданином (потребителем), отсутствие в договоре указания на цель приобретения объекта недвижимости также не свидетельствует о том, что договор заключается в предпринимательских целях.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пч.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что истица обратилась в суд с данным иском по месту своего жительства, указывая, что между нею и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», однако, суд при решении вопроса о принятии иска, пришел к выводу о том, что в данном случае указанный закон не применим.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласен.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. При этом окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец определяет свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения, поскольку чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении.

С учетом указанного, суд не может на стадии принятия иска, решить вопрос о том, какими нормами права следует руководствоваться, а в данном случае применимы ли положения Закона РФ « О защите прав потребителей» к отношения, возникшим, между сторонами.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 166 ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 166 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.