Решение по делу № 2-1043/2017 от 10.02.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Актив-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, процентов за пользование чужими средствами и пени и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Актив-Финанс» о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от 08.07.2013г. в размере 138 450 руб., в том числе 5 000 руб. - основного долга, 110 100 руб. - проценты за пользование займом за период с 20.08.2013г. по 30.08.2016г., 23 350 руб. - пени за ненадлежащие исполнение условий договора за период с 06.09.2013г. по 30.08.2016г. и за уплату государственной пошлины в размере 3 969 руб.

В обоснование иска указало, что 08.07.2013г. между ООО «Деньги 24» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №. По данному Договору ООО «Деньги 24» (Займодавец) передал в собственность ФИО1 (Заемщику) денежные средства в размере 5 000 руб. Согласно п.1.1 Договора, ФИО1 обязан возвратить ООО «Деньги 24» сумму займа и уплатить проценты на неё. ООО «Деньги 24» передал ФИО1 сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.07.2013г. Таким образом, ООО «Деньги 24» полностью выполнил свои обязательства по передаче займа ФИО1 Согласно п. 2.2. Договора, сумма Займа и проценты на нее должны быть возвращены ООО «Деньги 24» 24.07.2013г. 31.10.2016г. между ООО «МФО Деньги 24» и ООО «Акгив-Финанс» был заключен договор переуступки прав требований. Согласно условиям договора ООО «МФО Деньги 24» уступает право требования задолженности с ФИО1 ООО «Актив- ФИНАС». На основании данного договора ООО «Актив-Финанс» ФИО1 было направлено соответствующее уведомление.

С учётом уменьшения исковых требований ООО «Актив-Финанс» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 129 700 руб., в том числе 5 000 руб. - основного долга, 98 700 руб. - проценты за пользование займом за период с 20.08.2013г. по 30.08.2016г., 25 000 руб. - пени за ненадлежащие исполнение условий договора за период с 06.09.2013г. по 30.08.2016г., штраф - 1000 руб. и уплаченную госпошлину в сумме - 3 969 руб.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Актив-Финанс», просил признать договор уступки права требования № от 31.10.2016г., заключенный между истцом и ООО «Деньги 24» в отношении него недействительным и применить последствия недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований ООО «Актив-Финанс» отказать.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что предъявленные ему исковые требования основаны на документах, не имеющих юридической силы. Подпись первого лица «Первоначального кредитора» генерального директора ФИО3 имеет признаки явной подделки в сравнении с оригиналом (на справке, на приходных кассовых ордерах, которые имеются в материалах дела). В договоре уступки права требования № от 31.10.2016г. ИНН «Нового кредитора» не соответствует названию «Нового кредитора» и принадлежит другому юридическому лицу. В соответствие с абзацем 2 пункта 4.2 договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ «Обязанность по уведомлению Должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на Нового Кредитора». О состоявшейся уступке его задолженности ООО «Актив-Финанс» он был уведомлен повесткой в суд с приложенными исковыми документами. Никаких иных надлежаще оформленных уведомлений он не получал. 14.10.2016г. он лично обратился в ООО «МФО Деньги 24» с целью урегулирования вопроса своей задолженности в досудебном порядке и получения полной информации о размере задолженности. Согласно справке и расчету, его задолженность по договору займа № по состоянию на 14.10.2016г. составляла 129 700 руб., количество дней просрочки 1070. В соответствие с договором уступки права требования (Приложение №) сумма требований на 21.10.2016г. составляла 132 700 руб., т.е. дополнительно увеличена за 7 дней на 3 000 руб. без приложенного расчета. В исковом заявлении ООО «Актив-Финанс» от 10.02.2017г. указана сумма задолженности 138 450 руб. на 30.08.2016г. А в «уточненном» исковом заявлении от 05.04.2017г. указана сумма задолженности в размере 130 450 руб. по состоянию на 30.08.2016г. Таким образом, не представляется возможным проверить правильность расчетов истца. Ссылаясь на положения п.1 ст. 388 ГК РФ, указывает, что согласия на уступку права требования долга он не давал. В Договоре № уступки права требования, заключенного между ООО «МФО Деньги 24» и ООО «Актив-финанс» имеется ссылка на реестр уступаемых обязательств, являющийся неотъемлемой частью договора (Приложение 1, Приложение 2). Приложение № к договору № от 31.10.2016г. состоит из перечня фамилий, имен, отчеств, номеров договоров и сумм. При этом нельзя достоверно идентифицировать личность заемщиков. Сведений об иных документах (соглашениях, актах передачи и т.п.), свидетельствующих о передаче «Первоначальным кредитором» «Новому кредитору» документов по займу истцом в суд не представлено. Таким образом, доказательства состоявшегося перехода прав требования от первоначального кредитора новому кредитору в отношении него отсутствуют.

Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду того, что нельзя считать договор уступки права требования № от 31.10.2016г. заключенным. Кроме того, уведомлений о заключенном договоре уступки прав требования он не получал, а узнал об этом только получив повестку в суд вместе с исковым заявлением истца, что само по себе является основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения.

Представитель ООО «Актив-финанс» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В удовлетворении встречного иска ФИО1 просила отказать. Также пояснила, что согласно п.8 Договора займа № от 08.07.2013г., заимодавец (ООО «Деньги 24») вправе без ограничений уступить любые свои права третьему лицу, в данном случае ООО «Актив-финанс», т.е. предусмотрены условия передачи права требования другому лицу. Доводы, изложенные в возражении на встречный иск, поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление. Его представитель по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «Актив-финанс» не признал, размер задолженности признал, но полагает что долг у ответчика имеется перед ООО «Деньги 24». Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки к сумме долга.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.ст.382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 08.07.2013г. между ООО «Деньги 24» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Деньги 24» передало ответчику денежные средства в размере 5 000 руб., с начислением 2 % за каждый день пользования денежными средствами, под 730 % годовых (п.1.1 Договора займа). Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом не позднее 24.07.2013г. В соответствии с условиями договора займа был установлен следующий порядок расчетов. Уплата Заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяца), а в году 365 (366) дней (п. 3.1 Договора займа).

31.10.2016г. между ООО «Деньги 24» и ООО «Актив-Финанс» заключен договор переуступки прав требований. Согласно условиям договора ООО «Деньги 24» уступило право требования задолженности с ответчика ООО «Актив-Финанс».

Требования истца о взыскании суммы основного долга 5 000 руб., процентов за пользования суммой займа за период с 20.08.2013г. по 30.08.2016г. в размере 98 700 руб., штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п.6.1 договора займа - 1000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований о взыскании сумм по 6.2 Договора, они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 26 000 руб. и сумма штрафа – 1000 руб. Представитель ответчика ходатайствовал о снижении данной сумму, ссылаясь на ее несоразмерность.

Как следует из условий договора займа за нарушение сроков платежа, а именно при просрочке уплаты процентов более чем на 3 (три) дня Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. В случае не исполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанные в п.2.2 настоящего договора займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пени из расчета 2% за каждый день от суммы накопившейся задолженности до 30 дня просрочки включительно и 2,5% за каждый день свыше 31 дня просрочки. При этом сумма образовавшейся задолженности включает основной долг, капитализированные проценты, штраф и ранее начисленные пени (п.п. 6.1 - 6.3 Договора займа).

При этом согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку не из 2,5% за каждый день просрочки от суммы накопившейся задолженности, а из 0,5% в день, ссылаясь на опечатку в договоре.

Из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности является условием об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а не платой за пользование заемными денежными средствами.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка может использоваться в форме штрафа или пени.

Соглашаясь с доводом ответчика о несоразмерности, заявленных ко взысканию пени за несвоевременный погашение займа в размере 0,5% в день, последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер указанной неустойки в общей сложности до 5 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки права требования недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п.8.1. Договора займа № от 08.07.2013г. Займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен Займодавцем в одностороннем порядке.

Установлено, что ФИО1 не оспаривается факт собственноручного подписания договора займа № от 08.07.2013г., как и наличие заявленной истцом задолженности.

Отмеченное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны до заключения договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали, условия договора соответствуют требованиям ст. ст. 807, 809, 811 ГК РФ.

Пунктом 8 указанного договора займа, предусмотрено, что запрет на уступку прав требования Займодавцем (Кредитором) по Договору потребительского займа третьим лицам не установлен.

Указанный пункт договора займа, с учетом того, что истец при подписании данного договора выразил согласие на уступку заимодавцем прав требования по данному договору, также закону не противоречит.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях, а также об отсутствии нарушений со стороны кредитной организацией статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных прав потребителя.

Таким образом, ФИО1 дал свое согласие на уступку прав, вытекающего из договора займа №, подписав данный договор и ознакомившись с условиями данного договора.

Доводы ФИО1 о том, что подпись «Первоначального Кредитора» генерального директора ФИО3 имеют признаки явной подделки ничем не подтверждено, доказательств в суд не предоставлено.

Утверждение, что ИНН «Нового кредитора» не правильно, также ничем не подтверждено, поскольку в материалах дела имеется копия договора цессии и суду на обозрение был представлен оригинал договора цессии, где ИНН «Нового Кредитора» (ООО «Актив-Финанс») указано верно в связи с чем, данное утверждение не имеет никакого отношение к обязательству ФИО1 по выплате задолженности.

Материалами дела также подтверждено, что ответчику направлено соответствующее уведомление, о том, что заключен договор цессии между компаниями и его долг уступлен Новому Кредитору в соответствии с договором цессии от 31.10.2016г. В материалах дела имеется копия и уведомления и копия конверта о правлении ответчику соответствующего уведомления. Законодательство РФ не обязывает направлять письма (уведомления) заказной корреспонденции.

В силу ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым обладает.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей ст. 432, 382, 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

В договоре заключенного между ООО «Деньги 24» и ООО «Актив-Финанс» содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.

Сторонами было согласовано условие о предмете договора в части определения обязательства, условий и порядок его исполнения. По договору цессии передан весь объем прав обязанностей первоначального кредитора.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законодательством основание для признания его недействительным, следовательно, передача ООО "Деньги 24" права требования по спорному договору другому лицу соответствует требованиям закона и не противоречит условиям заключенного договора.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда дать оценку условиях конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в размере 3 969 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Актив-Финанс" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО "Актив-Финанс" сумму задолженности по договору займа в сумме 109700 руб., из них : основной долг 5000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами 98700 руб., штраф 1000 руб., пени в размере 5000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3969 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дна изготовления решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2017г.

Судья Е.В. Попова