Решение по делу № 1-56/2019 от 29.07.2019

24RS0023-01-2019-000272-34

Дело № 1-56/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское                            12 августа 2019 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

При секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Казачинского района Красноярского края Кайнова Ю.Г.,

обвиняемого Виноградова И.И.,

защитника Шинкевича В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова И. И.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование (8 классов), состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, ранее судимого:

19.10.2011 г. приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы. Освобожден 31.03.2014 г. по отбытию наказания.

27.08.2015 г. Казачинскийм районным судом Красноярского края (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 24.11.2015 г.) по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы. Освобожден 25.08.2017 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

14.07.2019 г. в дневное время у Виноградова И.И., находившегося в ограде усадьбы <адрес> в <адрес> края, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, 14.07.2019 г. не позднее 13 час. 30 мин., находясь в ограде усадьбы <адрес> в <адрес> края, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 дома, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, Виноградов И.И. вошел в указанную квартиру, прошел в зальную комнату, где с полки шифоньера взял денежные средства в сумме 8000 руб. и спрятал их в карман своей одежды.

С похищенными денежными средствами Виноградов И.И. скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 8 000 руб.

Подсудимый Виноградов И.И. виновным себя признал полностью и, в присутствии защитника, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавших заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающего необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст.314-315 УПК РФ.

Предъявленное Виноградову И.И. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Виноградовым И.И., суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, так же данные о личности подсудимого Виноградова И.И., который характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, а также судимость за совершение преступления средней тяжести против собственности, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, на учете в службе занятости не состоит, иждивенцев на содержании не имеет, состоит в браке, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ст.61 УК РФ, судом признано: явка с повинной, полное признание вины, раскаивание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Виноградову И.И. в совершении преступления, в силу ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступления, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства Виноградову И.И. с учетом его личности – состояние алкогольного опьянения. Исходя их характеризующих Виноградова И.И. материалов дела следует, что он склонен к совершению преступлений против собственности, факт нахождения его в состоянии опьянения не явился причиной совершения преступления, поскольку не повлиял на восприятие им окружающей обстановки, а также на способность правильно оценивать ситуацию и действовать в соответствии с ситуацией.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Виноградовым И.И. преступлений (в т.ч. тяжкие, средней тяжести против собственности), характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (тяжкое, оконченное, так же против собственности), а также тот факт, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания Виноградову И.И. суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения к Виноградову И.И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований назначения Виноградову И.И. наказания с применением требований ч.1 ст.64 УК РФ не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для его исправления.

С учётом сведений о личности подсудимого, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, полагает назначить Виноградову И.И. наказание в виде реального лишения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для исправления, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания подсудимому в порядке ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания Виноградову И.И. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому необходимо назначить отбывание наказания в колонии строгого режима.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Виноградова И. И.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Виноградову И.И. исчислять с 12.08.2019 г., зачесть в срок отбывания наказания период предварительного заключения в порядке задержания и меры пресечения – заключение под стражу до постановления приговора с 15.07.2019 г. по 11.08.2019 г. из расчета один день за один день.

Меру пресечения Виноградову И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ Тюрьма № 2 г. Енисейска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий - судья:                        Е.С. Кидяева