Решение по делу № 8Г-16560/2024 [88-18160/2024] от 31.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 8 октября 2024 г. № 88-18160/2024

г. Кемерово                                                      70RS0003-01-2023-000733-80

Резолютивная часть определения объявлена 8 октября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Шульц Н.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2024

по иску Купова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование» о защите прав потребителя,

по кассационным жалобам сторон на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

    указанным решением исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 2870000 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, 540000 рублей штрафа, 757523,2 рублей (по официальному курсу доллара США на день платежа по квитанциям); 661907,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. и со 2. октября 2022 г. по 2 февраля 2024 г., проценты до фактического исполнения обязательств, 13123,45 рублей расходов по оплате государственной пошлины, кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскано 16822,35 рублей государственной пошлины, в пользу одного экспертного учреждения взыскано 70224 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, в пользу другого экспертного учреждения взыскано 60393 рублей.

Названным апелляционным определением решение суда изменено - с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, выраженные в рублях в сумме, эквивалентной 10000 долларов США, в расчете по курсу долларов США, установленному Банком России на день исполнения судебного акта, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу на сумму 3772290 рублей, с учетом ее уменьшения в порядке исполнения судебного решения, начиная с 3 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга; решение суда изменено в части размера суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход муниципального образования «город Томск», - сумма государственной пошлины увеличена с 16822,35 рублей до 17546,55 рублей; решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 70224 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты в части снижения размера потребительского штрафа и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что размер штрафа снижен необоснованно, что привело к материальной выгоде на стороне страховой организации.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты, ссылаясь на то, что: суды дали неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, не учёл сведения из уголовного дела, пояснения третьего лица Смирновой Т.М. (Жаровой Т.М.), которые подтверждают позицию истца о том, что денежные средства, указанные в квитанциях страховщика, приняты Смирновой Т.М. (Жаровой Т.М.) не как агентом от имени страховщика в целях страхования, а в личных целях как по договору займа; не исследована платежеспособность истца на предмет наличия у него возможности передать столь существенные денежные суммы; наличие у истца права на истребование этих сумм, с учётом того, что в материалах дела имеются сведения о том, что он передавал денежные средства другого лица в интересах последнего.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

    Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 317, 333, 395, 934, 940, 957, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходили из того, что: факт передачи денежных средств ответчику установлен, подтверждается квитанциями, бланки квитанций на получение страховой премии (взноса) являются документами строгой отчетности, страховщик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» должен обеспечивать контроль за использованием бланков квитанций на получение страховой премии, в том числе страховыми агентами, и нести ответственность за их несанкционированное использование или утрату, в связи с чем признал ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» лицом, обязанным возвратить истцу неосновательно полученные от нее денежные средства во взысканной части; Смирнова (ранее Жарова) Т.М., принимая от истца денежные средства, являлась агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на основании соглашения от 16 мая 2017 г. о присоединении к агентскому договору; являясь страховым агентом ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», при получении денежных средств от истца по представленным в дело квитанциям Жарова Т.М. действовала в интересах данного страховщика, в связи с чем правоотношения по передаче денежных средств у К. возникли именно с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», а не со страховым агентом; размер подлежащего уплате штрафа судами уменьшен при наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 2 февраля 2024 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        Н.В. Шульц